Решение по делу № 33-3066/2021 от 26.05.2021

г. Сыктывкар                  Дело № 2-1391/2021

УИД: 11RS0001-01-2020-015537-75                 33-3066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по иску Шахматовой Наталии Юрьевны к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Шахматовой Наталии Юрьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года, которым постановлено

взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Шахматовой Наталии Юрьевны 57128,90 руб. незаконно списанных денежных средств, 1536,30 руб. процентов, 6000 руб. компенсации морального вреда, 32332,60 руб. штрафа, всего – 96997 рублей 80 копеек,

взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2259 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Шахматовой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахматова Н.Ю. обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 57128,90 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<Номер обезличен>, открытом в «Газпромбанк» (Акционерное общество), в связи с чем со счета были списаны денежные средства, ошибочно поступившие на ее карту, а также социальные выплаты в виде пособия на несовершеннолетних детей.

Суд принял приведенное выше решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шахматова Н.Ю. на основании заявления на получение банковской карты в соответствии со ст.160,428,434 Гражданского кодекса РФ заключила с «Газпромбанк» (Акционерное общество) договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО).

В рамках указанного договора истцу была выдана банковская карта с номером <Номер обезличен> и открыт счет №<Номер обезличен>

09.09.2020 в Банк ГПБ (АО) из ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в отношении Шахматовой Н.Ю. поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете карты: постановление №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 18843,99 руб. по исполнительному производству №<Номер обезличен> и постановление №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 186316,01 руб. по исполнительному производству №<Номер обезличен>.

14.09.2020 постановление №<Номер обезличен> исполнено Банком ГПБ (АО) частично путем списания денежных средств со счета карты истца в размере 94,90 руб.

14.09.2020 на счет карты истца зачислена сумма 150848,24 руб.

17.09.2020 на счет карты истца зачислена единая денежная выплата при рождении 3-го ребенка в размере 13455 руб.

21.09.2020 постановление №<Номер обезличен> исполнено Банком ГПБ (АО) частично путем списания денежных средств со счета карты истца в размере 164303,24 руб., в этот же день Шахматова Н.Ю. осуществила расходную операцию по снятию денежных средств со счета карты на сумму 123500 руб.

Особенностью обработки операций по банковским картам является наличие временного промежутка между совершением операции по карте и окончательным списанием со счет карты, в том числе связанных с правилами платежных систем Visa/MasterCard/Maestro и Прессингового центра, в связи с чем отражение операций по карте осуществляется в день их совершения (день в день), а отражение операций по счету карты – в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, что предусмотрено также п.3.9 Условий и Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

К моменту списания Банком ГПБ (АО) 164303,24 руб. во исполнение постановления №<Номер обезличен> расходная операция по снятию денежных средств в сумме 123500 руб. еще не была отражена, в связи с чем по счету карты образовался технический овердрафт на сумму 123500 руб.

24.09.2020 на счет карты истца зачислено пособие по уходу за ребенком в размере 8102,40 руб., 25.09.2020 – зачислена ежемесячная денежная выплата на ребенка от 3 до 7 лет в размере 123219 руб.

В счет погашения технического овердрафта 25.09.2020 со счета карты истца Банком ГПБ (АО) произведено списание денежных средств в размере 90559,54 руб., 03.11.2020 – 32940,46 руб.

По факту поступления обращения Шахматовой Н.Ю. Банком ГПБ (АО) была проведена проверка, по результатам которой 03.11.2020 банк произвел возврат на счет карты истца денежных средств в размере 123500 руб., технический овердрафт, возникший на счету карты, был погашен.

05.11.2020 произведено перечисление денежных средств со счета истца в сумме 21475,13 руб. в ФССП в рамках исполнительного производства № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что следует из выписки по счету.

03.11.2020 (операция по счету отражена 05.11.2020) Шахматова Н.Ю. распорядилась находящейся на счете суммой 87647 руб. путем перечисления на счет в другой банк.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств по исполнительному документу произведено ответчиком с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, за счет денежных средств, зачисляемых на счет истца в качестве социального пособия, в отношении которого правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания исключена. Поскольку удержания Банком ГПБ (АО) со счета Шахматовой Н.Ю. денежных средств в общей сумме 144776,40 руб. (13455 + 8102,40 + 123219) осуществлялись за счет социальных выплат на несовершеннолетних детей и являются незаконными, требования Шахматовой Н.Ю. о возврате удержанных денежных средств подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика 57128,90 руб. согласно расчета: 144776,40 – 87647,50, проценты в соответствии со ст. 856 ГК РФ в сумме 1536,30 руб., 6000 руб. компенсации морального вреда и 32332,60 руб. штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, процентов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч.1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

На основании ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.854 Гражданского кодекса РФ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента банка.

Согласно п.1 ст.60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу п.12 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Как следует из материалов дела, из удержанных 21.09.2020 денежных средств в сумме 164303,24 руб. исполнительным иммунитетом обладали только денежные средства в сумме 13455 руб.

Доказательств незаконности действий по списанию 150848,24 руб., поступивших в счет оплаты по договору подряда на оказание транспортных услуг по перевозке лесопродукции от 01.01.2018, по которому ранее согласно выписке по счету неоднократно производились перечисления, не представлено. Вывод суда в данной части не мотивирован и не содержит ссылки на какие-либо правовые основания и доказательства.

Из общей суммы 164303,24 руб. истец фактически воспользовалась 21.09.2021 суммой 123500 руб., что больше охраняемой законом суммы 13455 руб. Таким образом, 13455 руб. были истцом получены.

Отнесение 123500 руб. к техническому овердрафту и его погашение за счет последующих пособий устранено путем их возврата и зачисления на счет истца денежных (03.11.2020).

После зачисления денежных средств в сумме 123500 руб. в счет необоснованно удержанных остаток на счете составил 131292,40 руб., при этом данная сумма исходя из выписки по счету полностью сформирована за счет пособий, в связи с чем обращение взыскание на данные средств не допускается.

Вместе с тем, как указано ранее, 05.11.2020 осуществляется списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 21475,13 руб. Данная сумма удержана ответчиком незаконно, не возвращена до принятия иска к производству, в связи с чем подлежит взысканию.

Остаток по счету на 05.11.2020 с учетом распоряжения истцом 87647,50 руб., а также удержания комиссии в сумме 100 руб. составил 22039,77 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие препятствий в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете.

Представленная выписка по счету (л.д. 103), а также выписка за период (л.д. 107) содержит данные о доступности средств, находящихся на счете.

Стороной истца вопреки выводам суда первой инстанции не представлено доказательств невозможности распоряжения данной суммой после 05.11.2020. Решение суда также не содержит ссылок на какие-либо доказательства, указывающие на невозможность распоряжения истцом денежных средств после 05.11.2020.

Таким образом, факт незаконного отказа в распоряжении денежными средствами в сумме 22039,77 руб. также не установлен.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм, признанных незаконно удержанных, с 57128,90 руб. на 21475,13 руб.

В части взыскания процентов истец оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а ответчик указывает на нарушение судом положений ст. 196 ГПК РФ.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета либо необоснованного списания банком со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также акта их разъяснения, положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не подлежат применению, поскольку такие последствия урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Данная позиция отражена Пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в данной части суд обоснованно отказал в иске.

Поскольку истец просил взыскать неустойку, установленную специальным законом - Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом данное требование признано необоснованным, оснований для взыскания в рамках рассматриваемых требований процентов в соответствии со ст. 856 и 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не заявлено.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 18-КГ19-144.

Учитывая изложенное, в части взыскания процентов решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., вопреки доводам жалобы, является правильным. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой и изменением решения в части подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит: (21475,13 руб. + 6000 руб.)/2 = 13737,57 руб.

Размер госпошлины изменится и составит 1144,25 руб. (844,25 руб. – по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года в части взыскания процентов в сумме 1536,30 руб., принять в данной части новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Изменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года в части размера взысканных незаконно удержанных сумм, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Шахматовой Наталии Юрьевны 21475,13 руб. незаконно списанных денежных средств, штраф в сумме 13737,57 руб.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1144,25 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Шахматовой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи