Решение по делу № 2-947/2022 от 02.12.2021

55RS0003-01-2021-009333-37

Дело № 2-947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    25 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова П.А. к Радутной Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым П.А. (далее - Истец) и Радутной Т.А. (далее - Ответчик) была заключена договоренность о займе, ответчику была передана в долг сумма 200 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В соответствии с п. 2.2 Договора залога имущества при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный срок Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг в полном объеме не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, врученной лично, ответчик не ответил, деньги не вернул. Просит взыскать с Радутной Т.А. в пользу Кулешова П.А. сумму задолженности в размере 175 000 (сто семьдесят пять) тысяч рублей, переданные в долг по расписке; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.

    В судебное заседание истец Кулешов П.А. не явился, о месте и времен слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Радутная Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушании я дела извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    Согласно имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Истец Кулешов П.А. и Ответчик Радутная Т.А. уведомлены лично.

    Дело рассмотрено в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

    Исследовав материалов гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения по займу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется две копии расписок от 23.03.2020, согласно каждой из которых Радутная Т.А. взяла в долг у Кулешова П.А. 200 000 рублей, в одной расписке со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, во второй срок возврата не указан.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в нарушение требований действующего законодательства не представлен подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт получения денежных средств Радутной Т.А. от Кулешова П.А. в сумме 200 000 рублей.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Кулешова Петра Алексеевича к Радутной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Кулешова П.А. к Радутной Т.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий                            Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.