Решение по делу № 2-4/2024 (2-189/2023;) от 27.03.2023

УИД11RS0017-01-2023-000244-49 Дело № 2-4/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Демидович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полтавской Татьяны Андреевны к администрации муниципального района «Сысольский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полтавская Т.А. обратилась в суд с иском к АМР «Сысольский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что 31.12.2022 на территории Сысольского района в д. Сорд с.Визинга, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на собаку, находящуюся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомашине причинены технические повреждения, согласно справке о ДТП, повреждены передний бампер, молдинг переднего бампера, пластиковая вставка бампера вокруг противотуманной фары. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту А. По заключению эксперта от 11.01.2023 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 84700 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 5000 рублей. АО « Альфа Страхование» в страховой выплате отказало. Указывая, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на безнадзорное животное, владелец которого не установлен, истец, со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 230, пункта 1 статьи 231 ГК РФ, пункта 14 части 1 статьи 14.1, статьи 19, 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением АМР «Сысольский» № от 29.08.2022, истец обратился с настоящим иском, указав также, что в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец и его представитель Яровикова Н.А. в ходе рассмотрения дела 18.04.2023, 25.05.2023, 03.07.2023 заявленные требования поддержали.

Истец пояснила, что 31 декабря 2022 года около 10-11 часов утра она ехала из с.Визинга в д.Сорд на автомобиле <данные изъяты>. Погода была ясная, морозная. Двигалась со скоростью около 50 км/час. Навстречу двигался трактор по встречной полосе, а за ним бежали 2 собаки по её полосе движения, увидела их на расстоянии 150-200 метров. Трактор остановился, и собаки также остановились. Она скинула скорость. Одна собака побежала мимо её автомобиля, а другая осталась на правой обочине, по ходу её движения. Водитель трактора вышел, и собака, находясь в 15-20 метрах от её автомобиля, начала переходить дорогу. Отреагировать и избежать наезда на собаку она не успела, хотя двигалась со скоростью около 50 м/час (при разрешенной скорости 60 км/час), хотя пыталась затормозить. Удар пришёлся с пассажирской стороны в бампер. Собака была большая, 45-50 кг, черная лайка, кобель. После удара собака убежала в сторону с.Визинга. Видеорегистратора в машине не было. Всё произошло на глазах у В., который управлял трактором. Поскольку при ней не было телефона, после ДТП она поехала в д. Сорд, а затем вернулась на место ДТП и вызвала сотрудников ГИБДД. Наезд на собаку произошел в 10:30, в полицию позвонила в 11:12. Предположив, что владельцем собаки, на которую она совершила наезд, является В., она сообщила об этом сотрудникам ГИБДД. Поскольку владелец собаки впоследствии не был установлен, она считается безнадзорной. В администрацию района за установлением владельца собаки не обращалась.

Представители ответчика АМР «Сысольский» по доверенностям Алиева Д.А.к и Ягодин Н.А. в ходе рассмотрения дела 18.04.2023, 25.05.2023, 03.07.2023 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что в АМР «Сысольский» обращений о розыске собаки не было. При наличии такого обращения администрация района обязана установить владельца собаки. Администрации района выделяются субвенции, заключается контракт, по которому животных отлавливают, стерилизуют, вакцинируют. По муниципальному контракту отлавливают собак планово и внепланово. Внеплановый отлов проводится по заявке. В период случившегося с участием истца ДТП, в администрацию района с заявкой на отлов безнадзорного животного или об установлении собственника безнадзорной собаки в д. Сорд, никто не обращался. Не было заявлений и о розыске безнадзорных собак, а также сведений о безнадзорном выгуле собак в д. Сорд. Мероприятия по отлову безнадзорных животных проводятся, в частности, по звонкам граждан. Истцом не доказан факт безнадзорности собаки. Свидетелей наезда на собаку не было, возможно, автомобиль истца поврежден в результате наезда на сугроб. В схеме места ДТП не отражен тормозной путь автомобиля истца. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля В., 31.12.2022 он ехал на своём тракторе из д.Сорд. Трактор забарахлил, и он остановился. Он обошёл трактор, и, находясь на обочине, видел, как по дороге приближается машина, при этом двигалась она быстро. Потом услышал, как взвизгнула собака и быстро убежала. Машина остановилась в метрах 30 от него. Наезда на собаку он не видел, поскольку трактор работал. Водитель Полтавская остановилась, вышла из автомашины и осмотрела её, а затем села в машину и уехала. Какой породы была собака, не помнит. Владельцем собаки он не является. Его собака всегда находится на привязи. К ответственности за безнадзорный выгул собаки его не привлекали.

Свидетель Д., инспектор ГИБДД, пояснил, что на место ДТП выезжал в районе обеда в 13-14 часов совместно с инспектором Б. Вызов был оформлен раньше, однако в связи с занятостью выезд получился не сразу. Была составлена схема места ДТП, отобраны объяснения у водителя, а впоследствии и у В.. Водитель поясняла, что собака неожиданно перебежала дорогу. Произошло касание бампером с правой стороны, в результате чего бампер получил повреждения. Необходимости сообщить в АМР «Сысольский» о выгуле безнадзорной собаки не было, поскольку водитель указала владельца собаки, и в последующем с него были взяты объяснения.

В настоящем судебном заседании истец и её представитель Яровикова Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АМР «Сысольский» по доверенности Ягодин Н.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД МО МВД России «Сысольский», Страховая компанию АО «Альфа Страхование» (филиал «АС-Коми») в рассмотрении дела не участвовали, извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла этой нормы права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Установлено, что Полтавская Т.А. является собственником транспортного средства Kia Sportage (QLE)» гос. номер №.

Из материала № по факту ДТП от 31.12.2022 следует, что 31.12.2022 в 11:12 в КУСП МО МВД России « Сысольский» за № зарегистрировано сообщение Полтавской Т.А. о том, что в д. Сорд, д.1 произошло ДТП с участием <данные изъяты> ( наезд на собаку).

Согласно письменным объяснениям водителя Полтавской Т.А., отобранным инспектором ДПС Д., истица двигалась 31.12.2022 на автомобиле <данные изъяты> с села Визинга в деревню Сорд со скоростью около 50 км /час. На левой стороне дороги стоял трактор, водитель которого находился рядом. С правой стороны обочины была черная собака с белыми пятнами среднего размера, владельцем которой является В.. Собака начала переходить дорогу в сторону хозяина и резко остановилась. Она начала торможение, но не успела остановиться и сбила собаку. После столкновения собака встала и убежала. Автомобилю были причинены повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС МО МВД России «Сысольский» Д. от 31.12.2022, 31.12.2022 в 10:30, в д.Сорд, д.1 Б, водитель Полтавская Т.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершила наезд на собаку. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В дополнении к определению указано, что автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, молдинг переднего бампера, пластиковая вставка бампера вокруг противотуманной фары.

Из письменных объяснений В., отобранных у него инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Г. 13.01.2023 следует, что 31.12.2022 около 10 часов он управлял трактором <данные изъяты>, двигался по деревне Сорд в сторону села Визинга. В начале деревни Сорд остановился справа по ходу движения, вышел из кабины, и, не выключив двигатель, начал осматривать трактор. В какой-то момент увидел, что со стороны с.Визинга в сторону д.Сорд движется автомобиль <данные изъяты>, визуально, на большой скорости. Рядом с его трактором находилась собака темного цвета, которая привязалась за трактором, когда он ехал по деревне. Владельца собаки он не знает. После того, как автомобиль <данные изъяты> проехал возле него, он увидел, что темная собака убежала в сторону Визинга, а автомобиль остановился. Водитель Полтавская Т.А. вышла из машины, осмотрела её, а затем села в машину и уехала в сторону д. Сорд. Наезда на собаку он не видел, ударов не слышал, так как двигатель трактора выключен не был.

Материалы проверки по факту ненадлежащего выгула собаки В.по заявлению Полтавской Т.А. от 16.01.2023, были направлены в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми ( т.1 л.д. 160).

Из определения должностного лица Североморского межрегионального Управления Россельхознадзора от 01.02.2023 года следует, что хозяин собаки не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ по факту безнадзорного выгула собаки отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1. л.д.126).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственник собаки, на которую истец совершила наезд на автомобиле, не установлен.

В соответствии с п.1, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Частью 1 статьи 18 вышеназванного закона определено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Закон Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» наделил органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Коми государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункт 3 статьи 1).

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 N 41 утвержден «Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми».

К исполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев могут привлекаться в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - Специализированные организации).Отлов животных без владельцев может быть плановым и вынужденным.

Плановый отлов и транспортировка животных без владельцев осуществляется в соответствии с графиком отлова животных, который разрабатывается Уполномоченным органом по результатам ежедневных осмотров и ежегодного мониторинга территории района.

Специализированная организация осуществляет вынужденный отлов животных без владельцев на основании информации, поступившей через уполномоченный орган по обращениям граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц), о покусах граждан или о проявлении немотивированной агрессивности животными без владельцев.

Из п.1.3 Порядка обращения с безнадзорными животными на территории муниципального образования муниципального района «Сысольский», утвержденного постановлением администрации муниципального района «Сысольский» от 29.08.20210 № 8/936 следует, что отлов безнадзорных животных осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.3 названного Порядка, мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, заключившими контракт в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела также следует, что 21 марта 2022 года заключен муниципальный контракт между АМР «Сысольский» и <данные изъяты>, на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории МР «Сысольский».

Согласно условиям данного муниципального контракта, виды и объем услуг, подлежащие оказанию в рамках настоящего контракта, предусмотрены Заданием (п.п. 1.2).

В соответствии с условиями технического задания местом оказания услуг является территория муниципального района «Сысольский» (п. 1).

В силу положений п.8 Задания Исполнитель производит отлов животных без владельцев (собак) планово (в соответствии с графиком отлова), или вынужденный отлов на основании заявок от Заказчика по обращениям граждан и организаций о покусах граждан или о проявлении немотивированной агрессии животными без владельцев в течение 14 дней с даты регистрации заявки в журнале.

Исполнитель обеспечивает ведение учета объема выполненных работ.

По сведениям выписки из журнала учета заявок на отлов животных без владельцев за 2022 год заявка на отлов безнадзорной собаки в д. Сорд не поступала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного лежало бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Вышеперечисленных обстоятельств в ходе рассмотрения не установлено. При этом осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев еще не означает возникновения на них права муниципальной собственности.

Невозможность установления собственника животного, равно как и достоверное установление факта отсутствия у животного собственника, сами по себе не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления.

Как следует из пояснений истца, с заявлением о розыске безнадзорной собаки в АМР «Сысольский» она не обращалась.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части дороги на месте наезда на собаку – 5,12 метров, ширина обочины по ходу движения автомашины истца – 0,90 м. Схема не содержит сведений о наличии на проезжей части дороги следов торможения транспортного средства до столкновения с животным.

Согласно пунктам 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Установлено, что после наезда на собаку, водитель Полтавская Т.А. место ДТП оставила, что подтверждается показаниями свидетеля В. и не оспаривалось истицей. При этом расположение транспортного средства после ДТП водителем зафиксировано не было.

Поскольку транспортное средство истца перемещалось после ДТП, схема места ДТП, в части места наезда на собаку не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, установлены статьей 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности. Такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку по мнению истца, ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, допустившего безнадзорное нахождение собаки на дороге, в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от 17.07.2023 была назначена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, автотовароведческая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства, поручено ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта от 18.12.2023, в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали (противоречили) требованиям п.п. 1.5. абз.1 и 10.1. ПДД РФ, поскольку он не обеспечил безопасность (допустил возникновение ДТП) в обстановке, безусловно позволяющей выполнить эти требования во избежание наступления вредных последствий, что вытекает из нижеследующего. Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 1.5. абз.1 и 10.1. ПДД РФ. Условия для реализации (соблюдения) требований безопасности у водителя имелись, причем для этого даже не требовалось применения каких-либо экстренных действий даже при разрешенной скорости. Обстоятельств технического характера, препятствующих водителю безопасно проехать по данному участку дороги, не имелись. В случае, при отсутствии местного ограничения скорости вне населенного пункта, водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью не превышающей 90 км/ч (п. 10.3. ПДД РФ), а при движении в населенном пункте, при отсутствии местного ограничения скорости, водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей 60 км/ч (п. 10.2. ПДД РФ), при этом он должен учитывать требования п. 10.1. абз.1. ПДД РФ. С технической точки зрения, не усматривается иных причин ДТП, кроме опасных действий (бездействия) самого водителя, т.e. причиной наступления имеющихся вредных последствий ( повреждения автомобиля) следует считать именно его действия.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> при повреждениях, полученных в ДТП от 31.12.2022 на территории Сысольского района Республики Коми в д. Сорд с.Визинга, может составлять 71 500 рублей. Повреждения облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера, накладки ПТФ автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого события. Решить вопрос об отнесении имеющихся повреждений в правой части автомобиля к конкретной ситуации: ДТП от 31.12.2022 года в категорической форме не представляется возможным, так как к относительно плоским, плотным и гибким «объектам», не имеющим каких-либо выступающих твердых и острых граней, кромок и т.п. можно отнести в принципе относительно большую группу объектов и предметов.

Вопреки мнению истца и его представителя, не согласившихся с выводами эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, из которого следует, что именно действия водителя Полтавской Т.А., допустившей при выбранной ею скорости движения наезд на собаку, требованиям пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что в светлое время суток, при отсутствии на дороге других транспортных средств и иных объектов, затрудняющих обзор водителю с правой стороны по ходу движения, водитель Полтавская Т.А., увидев за 150-200 метров на обочине дороги неконтролируемо передвигающихся собак, должна была предвидеть, что они могут выбежать внезапно на проезжую часть, в связи с чем должна была принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к вывод, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями самого истца, водителя Полтавской Т.А., которая, управляя источником повышенной опасности, должна был учитывать условия, в которых двигалось транспортное средство, и обеспечить такую скорость движения принадлежащего ей автомобиля, которая бы позволила при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства, т.е. действия водителя автомобиля Полтавской Т.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Экспертным заключением подтверждается, что действия водителя Полтавской Т.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ, и она располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, судом не установлено.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, не вызывающего сомнений, соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона истца с выводами эксперта не согласилась, однако о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статей 16, 1069 ГК РФ на лицо, требующее возмещение убытков, возложена обязанность доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении настоящего дела судом указанных обстоятельств не установлено.

Истцом не представлено доказательств, в результате каких незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов истцу причинен ущерб.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полтавской Татьяны Андреевны к администрации муниципального района «Сысольский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.И.Подорова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Копия верна: судья -