Решение по делу № 33-130/2022 (33-5778/2021;) от 02.12.2021

Судья Изюмова С.В.         Дело № 2-1041/2020

35RS0001-02-2019-005477-04

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-130/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушатой М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя заявителя Ушатой М.Л. Ремезовой Е.В., представителя заинтересованного лица МУП «Электросеть» Богачевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года на муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть») возложены обязанности освободить земельный участок с кадастровым №..., расположенный по <адрес>, принадлежащий Ушатой М.Л., от отрезка подземной кабельной линии ... кВ, протяженностью ... метра, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и по приведению указанного земельного участка в состояние, существовавшее до проведения земельных работ по освобождению от кабельной линии. С МУП «Электросеть» в пользу
Ушатой М.Л. на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем по истечении срока, установленного судом для исполнения решения и по день фактического его исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушатой М.Л. к МУП «Электросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ушатой М.Л. – без удовлетворения.

Ушатая М.Л. <ДАТА> направила в суд заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо главы города Череповца ФИО1 №... от <ДАТА> и показания технического специалиста
МУП «Электросеть» ФИО2, согласно которым имеется возможность переноса кабельной линии с земельного участка с кадастровым №....

В отзывах на заявление представители МУП «Электросеть» Бречалов С.П., Комитета по управлению имуществом г. Череповца Ферапонтова Т.А., управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца Черняева В.А. ссылаются на отсутствие оснований для его удовлетворения, указывают на истечение срока для обращения с таким заявлением.

Заявитель Ушатая М.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще, представитель заявителя Ремезова Е.В. в судебном заседании заявление поддержала, в дополнение пояснила, что срок для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты получения Ушатой М.Л. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, то есть с <ДАТА>.

Представитель заинтересованного лица МУП «Электросеть» Богачева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила заявление оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом г. Череповца, управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, отзывов на него, не находит оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Проанализировав и оценив с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении
Ушатой М.Л. обстоятельства, судебная коллегия полагает, что они не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом коллегия исходит из того, что основанием для отказа в удовлетворении иска Ушатой М.Л. о возложении на МУП «Электросеть» обязанности по демонтажу проходящей по принадлежащему заявителю земельному участку кабельной линии явилось не отсутствие возможности ее демонтажа и переноса за границы участка, а отсутствие совокупности фактических обстоятельств, подтверждающих размещение спорного электрического кабеля на земельном участке заявителя без законных на то оснований, а также отсутствие доказательств нарушения прав Ушатой М.Л. со стороны МУП «Электросеть».

Изложенные в письме главы города Череповца от <ДАТА> сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а лишь свидетельствуют о наличии возможности рассмотрения вопроса о демонтаже кабельной линии за счет средств самого заявителя при условии согласования проведения указанных работ с собственником электрических сетей.

Оценка показаниям технического специалиста МУП «Электросеть», опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА>, пояснявшего о наличии технической возможности выноса кабеля за пределы земельного участка Ушатой М.Л., была дана при разрешении исковых требований по существу.

Вопреки доводам заявителя те обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого апелляционного определения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд апелляционной инстанции, судебной коллегии не представлено.

Поскольку приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств письмо главы города и пояснения технического специалиста
МУП «Электросеть» не подпадают ни под один из перечней обстоятельств, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам Ушатая М.Л. обратилась
<ДАТА>, тогда как письмо главы города Череповца было датировано
<ДАТА>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, ходатайство о восстановлении срока Ушатой М.Л. не заявлено.

Доводы представителя заявителя об исчислении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с даты получения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию для рассмотрения, то есть с <ДАТА> подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исчисления такого срока.

Руководствуясь статьей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Ушатой М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от
04 июня 2020 года отказать.

Председательствующий    

Судьи: