Решение по делу № 33-3413/2020 от 18.03.2020

судья Чернянская Е.И. дело № 33-3413/2020

№ 2-2193/2019

25RS0004-01-2019-002457-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Гареевой А.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании незаконным распоряжения, межевых планов, решений о постановке объектов на кадастровый учет, договора купли-продажи, об исключении сведений из ЕГРН, прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя истца Беляевой С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 октября 2019 года, которым в иске было отказано полностью.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9, ФИО2 и её представителя ФИО7, представителя администрации <адрес> ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №) и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №) расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2017 года ФИО2 огородила территорию общего пользования, которая предназначалась для проезда и разворота транспорта.

Считает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № (далее №) площадью 184 кв.м., его последующее объединение с земельными участками с кадастровыми номерами №); №) и образование единого земельного участка с кадастровым номером №) площадью 7854 кв.м. и последующая передача его в собственность ФИО2, а затем его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами №) площадью 184 кв.м. и №) площадью 7670 кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет, были проведены незаконно, так как не было учтено, что участок был образован на территории общего пользования.

Истец просит признать недействительным распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома»; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об образовании двух земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на образование земельного участка путем объединения земельных участков №; признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка №; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка №; признать недействительным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка № площадью 184 кв.м. и земельного участка КН:2250 площадью 7670 кв.м.; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках №; прекратить зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок №.

Ответчики ФИО2 и представитель УГА администрации <адрес> иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности. Считают недоказанным нарушение прав истца.

Ответчики Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять решение об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца дала пояснения в соответствии с доводами, указанными в апелляционной жалобе. Ответчики поддержали принятое судом решение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что не доказано отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования. Красные линии в границах спорного земельного участка отсутствуют. Утверждение о том, что при формировании земельного участка КН:2251 были нарушены градостроительные нормы и строительные нормы и правила, было признано необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что проезды относятся к территории общего пользования. Для такого признания не требуется установление красных линий. Проезды относятся к территории общего пользования в силу закона. Строительными нормами и правилами установлено, что в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог устраиваются площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № и индивидуального жилого дома №, которые расположены по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка КН:2235, площадью 7854 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (т.1, л.д.15).

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Департаментом земельных отношений <адрес> и ФИО2, было приобретено право собственности на земельные участки №, площадью 3250 кв.м. и №, площадью 4004 кв.м.

На основании распоряжения УГА администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и впоследствии, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет земельный участок № площадью 7854 кв.м., образованный из трех земельных участков: №.

Земельный участок № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на два земельных участка № площадью 184 кв.м. и №, площадью 7670 кв.м., которые в ЕГРН имеют статус временные до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом УГА администрации <адрес> в адрес своего правого управления № от ДД.ММ.ГГГГ и обзорной схемой расположения земельных участков подтверждается, что по топографическим сведениям на части земельного участка №, который истец считает территорией общего пользования, отсутствуют дороги, проезды, разворотные площадки.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4, ч.2).

Утверждение истца о нарушении своих прав основано на том, что при образовании земельного участка № была занята часть земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, приватизация которого запрещена. Этот участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером №, площадью 184 кв.м., затем вошел в состав земельного участка № и временно выделен с номером №.

Не оспаривая законность образования данного земельного участка, истец утверждает на незаконность его передачи в собственность ответчика.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для установления границ территорий общего пользования. В чертеже планировки территории отображаются красные линии.

В проекте межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории (п.2, ч.6 ст. 43 ГрК РФ).

Из этого следует, что для подтверждения своих доводов истцу следовало представить доказательства, подтверждающие расположение спорного земельного участка в границах красных линий, указывающих на территорию общего пользования.

На основании представленных доказательств судом был сделан обоснованный вывод о том, что доказательства, указывающие на расположение спорного земельного участка на территории общего пользования, отсутствуют.

С доводом жалобы о том, что при образовании спорного земельного участка не были учтены требования пункта 11.6 СП 42.13330.2011 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденного приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 820, из которого следует, что в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 метров для разворота автомобилей, согласиться нельзя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что на спорном земельном участке имеется проезжая часть тупиковой улицы и дороги. На представленной обзорной схеме (л.д.189) видно конец <адрес> не находится на территории спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд определяет достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения, суд обоснованно посчитал, что нет необходимости для проведения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку по представленным доказательствам можно принять решение по иску.

По указанному основанию довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Беляевой С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи