Решение по делу № 10-74/2016 от 23.08.2016

Дело <№>                              Стр.7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года                       г.Архангельск                            

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием помощника прокурора г.Архангельска К.,

осужденного М.

защитника-адвоката Л.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе защитника-адвоката К. и представлению помощника прокурора г.Архангельска М. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата>, которым

М., <***>, ранее судимый:

- приговором Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 10 месяцам ограничения свободы;

- постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> неотбытая часть наказания по приговору от <Дата> заменена на лишение свободы сроком на 06 месяцев 12 дней с отбывание наказания в колонии-поселении, срок наказания исчислен с <Дата>,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (девять преступлений) к 01 году лишения свободы за восемь из них и к 09 месяцам лишения свободы за преступление от <Дата> в отношении имущества К., а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 09 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частичного присоединено неотбытое наказание по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с <Дата>, зачтено в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей в период с <Дата> по <Дата>

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи М. признан виновным:

- в краже <Дата> имущества АО «<***>», стоимостью 1 838 руб. 96 коп.,

- в краже <Дата> имущества АО «<***>», стоимостью 2 064 руб. 06 коп.,

- в покушении на кражу <Дата> около 15 час. 40 мин. денежных средств в размере 4 000 руб., принадлежащих ИП С.,

- в краже <Дата> в период с 15 час. 54 мин. до 15 час. 56 мин., имущества АО «<***>», стоимостью 1 455 руб. 75 коп.,

- в краже <Дата> имущества К., стоимостью 20 000 руб.,

- в краже <Дата> имущества ООО «<***>» на сумму 1 100 руб. 42 коп.,

- в покушении на кражу <Дата> имущества ООО «<***>» на общую сумму 1 796 руб. 07 коп.,

- в краже <Дата> имущества ООО «ТД <***>» на сумму 6 980 руб. 95 коп.,

- в краже <Дата> имущества ООО «ТД <***>» на сумму 7 272 руб. 98 коп.,

- в краже <Дата> имущества АО «<***>» на сумму 3 862 руб.,

- в краже <Дата> имущества АО «<***>» на сумму 2 398 руб. 30 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат К. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор чрезмерно суровым. Просит снизить срок наказания, а также применить изменения, внесенные в уголовный закон, исключив осуждение по шести эпизодам краж.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Архангельска М., просит приговор изменить, с учетом вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от <Дата> № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» уголовное преследование М. по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата> в отношении имущества АО «<***>»), ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>) и ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>) прекратить. Срок наказания, назначенный по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 01 года 05 месяцев лишения свободы, а также снизить срок наказания назначенный, с применением ст.70 УК РФ до 01 года 09 месяцев лишения свободы.

Одновременно, автор представления, со ссылкой на ч.10 ст.109 УПК РФ, наряду со временем содержания М. под стражей, просит дополнительно зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под домашним арестом, то есть период с <Дата> по <Дата>, а также устранить в резолютивной части приговора мирового судьи допущенную техническую описку при расшифровке взысканной с осужденного суммы удовлетворенного гражданского иска ООО «ТД <***>», указав о взыскании с М. в пользу указанного Общества 14 253 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 93 копейки.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон и изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ мировым судьей соблюдены.

Действия М. на момент осуждения были правильно квалифицированы:

- по преступлениям, совершённым <Дата> около 15 час. 40 мин. и <Дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ;

- по преступлениям, совершённым <Дата>; <Дата>; <Дата> в период с 15 час. 54 мин. до 15 час. 56 мин.; <Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата>; <Дата> и <Дата> каждое по ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначенное ему наказание отвечало требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Мировым судьей в полной мере были учтены все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждённым, его личность, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям мировой судья признала полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний.

Кроме того, по преступлению совершённому 29.02.2016, к обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнесла активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного.

Суд обоснованно признал по всем преступлениям, кроме преступления, совершенного <Дата> в отношении имущества К., наличие у осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы мировой судья в полной мере учла характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом того, что М. ранее судим, совершил 11 корыстных преступлений, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ мировым судьей не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное М. наказание соответствовало закону, являлось справедливым, соразмерным содеянному, которое, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым не является, находится в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. При этом по преступлениям, совершенным <Дата> около 15 час. 40 мин. в отношении имущества ИП С. и <Дата> в отношении имущества ООО «<***>», кроме того учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, а по преступлению совершенному <Дата> в отношении имущества К., правомерно учтены пределы, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по этому преступлению отсутствовали отягчающие обстоятельства.

Мировым судьей, правильно определен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, или смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от <Дата> N 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

На момент принятия судом апелляционной инстанции решения по данному делу в действиях М. по преступлениям от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> в период с 15 час. 54 мин. до 15 час. 56 мин., от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, размер ущерба по каждому из которых не превышает 2 500 рублей, усматриваются признаки административных правонарушений, а не преступлений, в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ, а наказание, назначенное, как по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, так и итоговое наказание в порядке ст.70 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

    Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» регламентировано, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом.

Как следует из материалов дела, <Дата> М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и на следующий день в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <Дата> данная мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировой судья не зачла в срок отбывания назначенного наказания время, на которое М. был задержан и находился под домашним арестом, приняв во внимание лишь время его содержания под стражей, то есть период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем, обжалуемый приговор мирового судьи, в данной части, подлежит изменению.

Кроме того, постановив о взыскании с осужденного в пользу ООО «ТД <***>» суммы причиненного преступлениями ущерба в общем размере 14 253 рубля 93 копейки, при расшифровке указанной суммы, мировой судья указала «четырнадцать тысяч двести пятьдесят два рубля 93 коп.», допустив тем самым явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению как не влиявшая на выводы суда и существо приговора.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2, 3 ст.389.15, п.п.8, 9 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст. 389.21, 389.26 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении М. в части осуждения его по по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата> в период с 15 час. 54 мин. до 15 час. 56 мин. в отношении имущества АО «<***>»), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>) в соответствии со ст.10 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях этих составов преступлений, на основании п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата> около 15 час. 40 мин. в отношении денежных средств в размере 4 000 руб., принадлежащих ИП С.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <Дата>), назначить М. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить М. лишение свободы на срок 01 год 05 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания время содержания М. под стражей, а также нахождения под избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражей, то есть период с <Дата> по <Дата>, включительно.

В счет возмещения имущественного вреда взыскать с М. в пользу ООО «ТД <***>» 14 253 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят три) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> в отношении М. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката К. – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                          А.Л. Вальков

Копия верна. Судья                             А.Л. Вальков