Решение по делу № 33-2358/2017 от 07.06.2017

3

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Дедова Е.В. Дело № 33-2358/2017

Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Данилова Михаила Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилова Михаила Николаевича к ООО «СТО-7», Ершову Алексею Николаевичу, Нарциссову Александру Серафимовичу о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Данилов М.Н. обратился с иском к ООО «СТО-7» о взыскании 455 000 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 21.09.2011 г. между Д.Н.М. (его женой) и ответчиком договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, стоимостью 455 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2013 г., на Д.Н.М. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль К.О.П.. 10.04.2014 г. Д.Н.М. добровольно исполнила решение суда. Однако денежные средства ни ему, ни его жене, которая являлась покупателем автомобиля, возращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.М. умерла. Являясь ее наследником, истец из-за некачественной услуги (продажи ТС, принадлежащего третьему лицу) понес убытки по вине ответчика, которые подлежат возмещению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «СТО-7», ответчики Ершов А.Н., Нарциссов А.С. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Данилов М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО «СТО-7», обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.М. (женой истца) и ответчиком ООО «СТО-7» заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, согласно которому продавец продает транспортное средство <данные изъяты>, легковой, шасси (рама) отсутствуют. Кузов № №№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт ТС (технический паспорт) серия №, выдан Центральная акцизная таможня г. Москва ДД.ММ.ГГГГ., а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его. На основании п. 3 указанного договора, вместе с передачей покупателю транспортного средства, продавец передает покупателю ПТС.

Сведения о стоимости транспортного средства в договоре отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2013 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2012г. в части отказа в иске К.О.П. к Д.Н.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, постановлено новое решение, которым на Д.Н.М. возложена обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №№ К.О.П.

Решение суда исполнено, автомобиль добровольно передан К.О.П.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

При разрешении вышеуказанного спора, судом было установлено, что К.О.П.. принадлежал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. Сообщением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.П. сняла автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета и получила транзитные номера.

Суду представлен договор комиссии ТС № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТО-7» в лице представителя М.В,Ю. и К.О.П., согласно которому Комиссионер ООО «СТО-7» обязуется по поручению Комитента совершать для Комитента К.О.П. за его счет от своего имени комиссионное оформление сделки купли-продажи ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN № или номерной агрегат между Комитентом (продавцом) и третьим лицом, именуемым в дальнейшем покупатель. Продавец назначает цену ТС. Пункт 4 договора указывает на то, что комиссионер не участвует в денежных расчетах Продавца с Покупателем ТС.

Однако на основании заключения эксперта установлено, что подпись от имени К.О.П., расположенная в экземпляре договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 на строке: «Подпись», выполнена не самой К.О.П., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Также подпись от имени К.О.П., изображение которой расположено в электрофотографической копии паспорта ТС <адрес> на строке: «Подпись прежнего собственника», выполнена не самой К.О.П., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В рамках рассмотренного дела также установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует цена, за какую был продан автомобиль.

Суду не было представлено доказательств, что денежные средства за проданный автомобиль поступали от Д.Н.М, в кассу продавца по договору - ООО «СТО-7», или же в кассу ООО «Автосалон «Автоторг», либо переданы лично собственнику автомобиля К.О.П.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых док░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-7».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░, ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 455000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░ «░░░-7», ░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░ «░░░-7», ░░ ░ ░.░.░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.░.░,, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-7», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░.░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-7» ░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-7» ░ ░.░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░-7» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 455000 ░░░. ░░░ «░░░-7», ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-7», ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: