Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2700/2024 от 21.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2023-000898-60

Судья Королева С.А. № 2-А32/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.

при ведении протокола секретарем Шарковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Загуменного Анатолия Федоровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (кафе), заключенного 1 марта 2022 года, между Могыльдя Валерием Яковлевичем и Загуменным Анатолием Федоровичем.

Взыскать с Загуменного Анатолия Федоровича (<данные изъяты>.) в пользу Могыльдя Валерия Яковлевича (<данные изъяты> 3500 000 рублей, госпошлину 25 700 рублей, 5 000 рублей за услуги по изготовление технического паспорта, 15 000 рублей - расходы по получению юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Загуменного Анатолия Федоровича к Могыльдя Валерию Яковлевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могыльдя В.Я. обратился с иском к Загуменному А.Ф. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 2022 года приобрел у ответчика нежилое помещение (кафе) площадью здания 133,6 кв.м с КН № (далее КН…114), земельный участок общей площадью 1587 кв.м с КН № (далее КН…1) по адресу: <адрес>, за 3500 000 рублей. В договоре стоимость объектов недвижимости определена в сумме 5 000 000 рублей.

После приобретения помещения ответчик предоставил техпаспорт за 2009 год, в котором указана неузаконенная пристройка в виде подсобного помещения под литером «а» 24,4 кв.м, общая площадь здания составляет 155 кв.м с учетом этой пристройки, что не соответствует указанию в техпаспорте за 2022г. - 133,6 кв.м. Данная пристройка не узаконена и не отражена в техническом паспорте за 2022 год, находится на землях населенного пункта. Согласно акту выноса в натуру границы земельного участка у здания нет границ.

Просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения (кафе) от 1 марта 2022 года, взыскать с Загуменного А.Ф. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, за составление акта выноса границ- 9 000 рублей, за изготовление техпаспорта- 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины -25 700 рублей.

Ответчик Загуменный А.Ф. обратился со встречным иском к Могыльдя В.Я. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что стоимость продаваемого имущество сторонами определена в размере 5 000 000 рублей, из них: участок - 800 000 рублей, здание - 4 200 000 рублей (п.п. 3-4 договора).

Имущество передано покупателю (п. 12 договора). Однако ответчик произвел расчеты частично, оплатив продавцу только 3 500000 рублей. Задолженность ответчика составляет 1 500000 рублей.

Поскольку истец пользуется чужими денежными средствами со 2 марта 2022 года, просил взыскать с Могыльди В.Я. задолженность по договору купли-продажи от 1 марта 2022 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2022 года по 8 февраля 2023 года -148 808,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 500000 рублей за период с 9 февраля 2023 года по дату фактического исполнения решения по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 445 рублей.

Ответчик Загуменный А.Ф. и третье лицо Загуменная Л.В. в суд не явились.

Представитель ответчика Загуменного А.Ф. – Гурьев А.А. иск Могыльди В.Я. не признал, встречный иск поддержал, объяснил, что веранда не является капитальным строением и ее узаконение не требуется, а соответственно само капитальное строение находится на территории земельного участка и не выходит за его границы, площадь здания совпадает с указанной в договоре, истец производил осмотр здания и территории участка до совершения сделки, после чего согласился на сделку. По договору купли-продажи приобреталось здание и земельный участок, определяя договорную цену, стороны не исходили из стоимости кв.м. Приобретались два связанных объекта: земельный участок и здание

Представитель 3-его лица Шахова Ж.А. поддержала позицию своего доверителя в полном объеме и позицию представителя Загуменного А.Ф.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Загуменный А.Ф. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2023 года отменено. Постановлено новое решение, которым в иске Могыльди В.Я. к Загуменному А.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 1 марта 2022 года и взыскании денежных средств отказано.

Встречные исковые требования Загуменного А.Ф. удовлетворены, с Могыльди В.Я. в пользу Загуменного А.Ф. взысканы денежные средства, недоплаченные по договору купли-продажи от 1 марта 2022 года в размере 1500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2022 года по 8 февраля 2023 года в размере 148808 рублей 22 копейки, с 9 февраля 2023 года по день фактического исполнения решения по ключевой ставке ЦБ РФ, возврат госпошлины в сумме 16445 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, Первый кассационный суд указал, что при взыскании в пользу Загуменного А.Ф. неустойки - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел период действия моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Могыльдя В.Я. и его представитель по доверенности Алмиярова Е.Н. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на трудное материальное положение истца, наличие у него кредитных обязательств.

Проверив законность и обоснованность решении суда в отмененной определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года части, с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 1 марта 2022 года между Могыльдя В.Я. (покупатель) и Загуменным А.Ф. (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого здания площадью 133,6 кв.м, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 5 000 000 руб., в том числе, участок - 800 000 руб. и здание - 4 200 000 руб.

Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истец Могыльдя В.Я. ссылался на то, что действительная стоимость недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 3500000 руб., которые и были переданы им продавцу до подписания договора.

Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи стоимость проданного имущества определена сторонами в размере 5 000 000 рублей, однако покупателем Могыльдя В.Я. оплачено продавцу только 3 500000 руб., судом с Могыльди В.Я. в пользу Загуменного А.Ф. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 1 марта 2022 года в сумме 1 500 000 рублей в качестве.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года.

Отменяя апелляционное определение в части взыскания в пользу Загуменного А.Ф. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, Первый кассационный суд сослался на установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторий, в период действия которого не начисляются финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования, действие моратория распространяется на всех граждан.

Учитывая, что мораторий носит тотальный характер, судом апелляционной инстанции исключается из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с Могыльди В.Я. в пользу Загуменного А.Ф., период действия указанного моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Могыльди В.Я. пояснил судебной коллегии, что до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1500 000 рублей не выплатил Загуменному А.Ф.

Таким образом, сумма процентов за период со 2 марта 2022 года по 24 июля 2024 года (дата вынесения апелляционного определения) за минусом действия моратория в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года составит 336965, 53 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Загуменного А.Ф. о взыскании с Могыльди В.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период, продолжив взыскание с него процентов с 25 июля 2024 года по день фактической выплаты Могыльди Валерием Яковлевичем задолженности по договору в сумме 1500 000 рублей по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Довод истца и его представителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканных процентов не могут быть приняты во внимание, так как проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств были взысканы по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно дальнейшее снижение размера таких процентов недопустимо в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Загуменного Анатолия Федоровича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Могыльди Валерия Яковлевича (<данные изъяты>) в пользу Загуменного Анатолия Федоровича (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2022 года по 24 июля 2024 года в размере 336965 рублей 53 копейки, продолжив взыскание процентов с 25 июля 2024 года по день фактической выплаты Могыльди Валерием Яковлевичем задолженности по договору в сумме 1500 000 рублей по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.