Решение по делу № 33-6983/2016 от 17.10.2016

Дело № 33-6983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Немчиновой Н.В., Глушко А.Р.,
с участием прокурора	Козыревой М.В.
при секретаре	Гареевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Орловой-Шабалиной О.В. и Семенова М.А., поданной представителем Казаков В.В., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова М.А. в пользу Орловой-Шабалиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, всего 37.500 рублей.

Взыскать с Крылова М.А. в пользу Семеновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.500 рублей, всего 22.500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Крылова М.А. в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истцы, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя истцов Казакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей возможным решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлова-Шабалина О.В. и Семенова М.А. обратились в суд с иском к Крылову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что 28 сентября 2014 года напротив дома № 12 по ул. Н.Федорова в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, находившегося под управлением Крылова М.А., автомобиля Дэу, находившегося под управлением Хохлова Р.Е. и автомобиля Фольксваген, принадлежавшего Шабалиной О.В. и находившегося под управлением Шабалина А.М., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП согласно постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2015 года признан Крылов М.А. На момент ДТП автомобиль Фольксваген, приобретённый Орловой-Шабалиной О.В. за 482 600 руб., был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение 390 906 руб. В результате ДТП Орлова-Шабалина О.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля Фольксваген Семенова М.А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с Крылова М.А. в пользу Орловой-Шабалиной О.В. в возмещение материального ущерба, с учётом последующего уточнения исковых требований, 54 056 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Семеновой М.А. взыскать компенсация морального вреда в размере 100000 руб., взыскать в пользу Орловой-Шабалиной О.В. и Семеновой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Хохлов Р.Е., ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы Орлова-Шабалина О.В. и Семенова М.А., ответчик Крылов М.А., третье лицо Хохлов Р.Е., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов Казаков В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Крылова Н.В. в судебном заседании, не оспаривая вины своего доверителя, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Участвующий в деле прокурор Якобчук Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов Орловой-Шабалиной О.В. и Семеновой М.А. – Казаков В.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2016 года изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что, ООО «Росгосстрах» была установлена полная гибель автомобиля Фольксваген, принадлежавшего Шабалиной О.В., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не имеет значения для разрешения настоящего спора. Отмечает, что страховое возмещение в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб. Орлова-Шабалина О.В. от страховщика не получала, к страховщику с соответствующим заявлением не обращалась, в то время, как данная сумма была зачтена ООО «Росгосстрах» при осуществлении суброгационного требования к Крылову М.А., в связи с чем, претендовать на нее истец не могла и не сможет. Считает, что перенесённые Орловой-Шабалиной О.В. и Семеновой М.А. моральные страдания, с учётом полученных ими телесных повреждений, могут компенсировать только суммы компенсаций морального вреда в размере 300 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Крылова М.А. - Крыловой Н.В., в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя истцов Казакова В.В. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2014 года напротив дома № 12 по ул. Н. Федорова в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, находившегося под управлением Крылова М.А., автомобиля Дэу, находившегося под управлением Хохлова Р.Е. и автомобиля Фольксваген, принадлежавшего Шабалиной О.В. и находившегося под управлением Шабалина А.М., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 28 сентября 2014 года, является ответчик Крылов М.А., поскольку данный вывод основан на исследованных судом материалах дела, в частности, на постановлении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 февраля 2015 г., и Крыловым М.А. не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Крылова М.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль Фольксваген, принадлежащий Орловой-Шабалиной О.В. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по условиям КАСКО, заключенному с ООО «Росгосстрах», которое, установив на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения (калькуляции) № 0010131196 от 07.11.2014 г., подготовленного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 411 769,16 руб. без учёта износа и 386 540.75 руб. с учётом износа, с учётом чего придя в рамках соответствующих правил страхования к выводу о конструктивной гибели данного автомобиля и в связи с передачей истицей страховщику годных остатков транспортного средства, выплатило ООО «Фольксваген Банк РУС», как выгодоприобретателю по данному договору страхования, страховое возмещение в размере 390 906 руб., определённое как страховая сумма по договору добровольного страхования за минусом амортизационного износа.

Из материалов дела также следует, что 04.03.2015 г. между ООО «Росгосстрах» и Крыловым М.А. заключён договор добровольного возмещения убытков, из которого следует, что Крылов М.А. обязался в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ООО «Росгосстрах», выплатившему Орловой-Шабалиной О.В страховое возмещение, возместить убытки, определённые как сумма страхового возмещения в размере 390 906 руб., за минусом страхового возмещения в рамках отношений по ОСАГО в размере 120 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля Орловой-Шабалиной О.В., составивших по расчёту страховщика 210 000 руб.

В соответствии с нормами ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права потерпевшего на сумму страхового возмещения в рамках правоотношений виновника причинения вреда по ОСАГО разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 18, 24, 25).

Согласно заключению судебной экспертизы № 0526 от 07.06.2016 года, подготовленному экспертом ООО «Абсолют Оценка» на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2016 года, действительная стоимость автомобиля Фольксваген 2013 года выпуска по состоянию на 28 сентября 2014 года составляет 444 961 руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген составляет 193 673 рублей.

Из изложенного следует, что оснований к утверждению о полной гибели принадлежащего Орловой-Шабалиной О.В. транспортного средства вне правоотношений в рамках вышеуказанного договора добровольного страхования данного транспортного средства не имеется, поскольку стоимость указанного автомобиля на день ДТП выше, чем стоимость его восстановительного ремонта, при этом доказательств экономической нецелесообразности восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения, полученная истицей Орловой-Шабалиной О.В., превышает стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, оснований к взысканию в её пользу с причинителя вреда дополнительной суммы, с учётом недопустимости неосновательного обогащения, определяемого положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, вследствие чего оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы и отмене в данной части оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

В то же время в части компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истиц, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при определении размера указанной компенсации в полной мере учёл положения статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истиц, вызванных причинением им телесных повреждений, связанных с индивидуальными особенностями истиц и с учётом степени тяжести указанных повреждений, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждой из них, при этом судебная коллегия считает, что при определении размера указанной компенсации судом первой инстанции требования разумности и справедливости были соблюдены, вследствие чего оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Орловой-Шабалиной О.В. и Семеновой М.А., поданную представителем Казаковым В.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии