Решение по делу № 8Г-9390/2020 от 30.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-277/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                9 июня 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена        2 июня 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено        9 июня 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дагуф С.Е., Ивановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Елены Анатольевны на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года (судья Латкина Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года (судьи      Горкушенко Т.А., Пашкова Т.В., Попов К.Б.) по иску администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к Егоровой Елене Анатольевне о понуждении к выполнению условий договора купли-продажи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Егоровой Елене Анатольевне о понуждении к выполнению условий договора купли-продажи.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области                  от 16 сентября 2019 года требования истца удовлетворены. Суд обязал Егорову Е.А. совершить действия, предусмотренные договором купли-продажи нежилых зданий под снос № 3 от 22 марта 2016 года: в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести демонтаж указанных в договоре объектов недвижимости, расположенных по <адрес> - административного корпуса, клуба, котельной, овощехранилища, канализационной станции; до 1 мая 2020 года провести техническую и биологическую рекультивацию на земельном участке, площадью 127422 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; очистку земельного участка от тары, камней, разбитых фундаментов, строительного и другого мусора; планировку оставшегося минерального грунта на площадке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егорова Е.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой и второй инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, нарушены процессуальные нормы. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования и невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи; истцом не были предоставлены в суд доказательства возможности осуществления демонтажа оставшейся части здания в установленные сроки, равно как и доказательства осуществления технической и биологической рекультивации на земельном участке в отведенные сроки. По мнению подателя жалобы, указанный спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в силу ст. 27 АПК РФ подведомствен Арбитражному суду Волгоградской области. Заявитель также указывает на истечение срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2016 года по результатам проведения аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 купли-продажи нежилых зданий под снос, расположенных по адресу: <адрес>, по условиям которого Егорова Е.А. приобрела не пригодные к эксплуатации под снос нежилые здания: административного корпуса, площадью 622,3 кв. м, клуба-столовой, площадью 1644,9 кв. м., котельной КТО, площадью    125,1 кв. м, овощехранилища, площадью 510 кв. м, канализационной станции, площадью 88,7 кв. м, стоимостью 1111460 рублей, и взяла на себя обязательства произвести демонтаж указанных объектов недвижимости, провести техническую рекультивацию на земельном участке площадью 127422 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, очистку земельного участка от тары, камней, разбитых фундаментов, строительства и другого мусора; планировку оставшегося минерального грунта на площадке, биологическую рекультивацию земельного участка.

До настоящего времени Егорова Е.А. обязательства по договору не исполнила.

Претензия с требованием исполнить обязательства по договору была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом рассматриваемых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная коллегия отмечает, что фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, произведённой судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судами правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком демонтированы приобретенные по договору купли-продажи объекты, а также произведена рекультивация земельного участка, т.е. подтверждающих факт исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору купли-продажи нежилых зданий под снос от 22 марта 2016 года, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спорных правоотношений, суды первой и второй инстанций законно и обоснованно руководствовались статьями 165.1, 196, 200, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного доводы подателя жалобы о том, что истек срок исковой давности по спорным правоотношениям, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В процессе рассмотрения спора судами обоснованно установлено, что поскольку договор купли-продажи нежилых зданий под снос срок исполнения обязательств не содержит, к данным обязательствам подлежат применению правила абзаца 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что требование об исполнении обязательств было направлено истцом в адрес ответчика 18 мая 2018 года и срок исполнения обязательств был установлен в течение десяти дней со дня получения претензии, то начало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору подлежит определению с даты окончания срока, предоставленного истцом для исполнения претензии.

При таком положении суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

Ссылки заявителя на нарушение правил о подведомственности спора не принимаются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании процессуального законодательства. В данном случае характер спорных правоотношений, дата заключения договора купли-продажи нежилых зданий под снос и дата приобретения ответчиком правового статуса индивидуального предпринимателя свидетельствуют о соблюдении истцом правил о подведомственности рассматриваемого спора.

При таком положении, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова