Решение по делу № 2-2675/2013 от 01.02.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. В. к ООО «Росгосстрах» и Арама К. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу истца возмещение компенсации вреда, причиненного в результате ДТП в рамках ОСАГО в размере <...>.

Взыскать с Арама К. П. в пользу истца возмещение компенсации вреда, причиненного в результате ДТП в размере <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Арама К. П. расходы на изготовление доверенности представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <...> расходы по оплате стоимости работ в ООО «Геркон», необходимых для осмотра автомобиля оценщиком в размере <...>, расходы на оплату услуг за изготовление отчета по оценке № № в размере <...>, расходы по оплате услуг за изготовление отчета об оценке № № размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Зубков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признает ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Ответчик Арама К.П. извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, ввиду неявки ответчиков рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справке ДТП является Арама К.П., который управлял автомобилем «Ивеко-Магирус» государственный регистрационный знак № нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Арама К.П. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Арама К.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ВВВ № в ОАО «МСК».

Согласно статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, то ДД.ММ.ГГ истец в порядке п. 48.1 Правил ОСАГО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 13 361 рубль 46 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Указанную сумму истец посчитал заниженной, в связи с чем, по его заказу была проведена оценка стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства в Независимую экспертную организацию ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», с которой истцом был заключен договор № № и № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <...>, а утрата товарной стоимости составила сумму в размере <...>.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

При этом размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, подпункте 2.2 статьи 12 названного Федерального Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в предела страховой сумм, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить отчет от оценке, составленный оценщиком ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», поскольку при проведении оценки были соблюдены предъявляемые требования.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вследствие чего на истице лежит обязанность доказать нарушение или угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов выданной ей доверенностью на имя Лахтионова И.В.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты судебной автотехнической экспертизы, а также выплаченную часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <...>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...>

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, учитывая результаты отчета составленного оценщиком ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», с ответчика Арама К.П. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, из расчета: <...>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией (л.д. 87-89). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах: с ООО «Росгосстрах» в размере <...> и с Арама К.П. в размере <...>.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также оценке утраты товарной стоимости истцом были понесены расходы на составление заключения об оценке № № в размере <...> оплаченные в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.57) и заключения об оценке № № в размере <...> оплаченные в ООО «Независимое экспертно –оценочное бюро», что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.61). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате об оценке № № пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Арама К.П. в сумме <...>, а расходы по отчету № № об оценке утраты товарной стоимости в размере <...> с ответчика Арама К.П., а так же расходы понесенные истцом по оплате услуг по подготовке к осмотру автомобиля для оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Арама К.П. в сумме <...>.

Для извещения ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля в рамках проведения оценки истцом была оплачена телеграмма, направленная в ООО «Росгосстрах» в размере <...>, что подтверждается копией квитанции (л.д.14-16). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Арама К.П. в пользу истца указанные расходы в сумме <...> копейки.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> (л.д.7-9), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Арама К.П. в сумме <...>.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, с ответчика Арама К.П. в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова В. В. к ООО «Росгосстрах» и Арама К. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова В. В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг по подготовке к осмотру автомобиля для оценки в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Взыскать с Арама К. П. в пользу Морозова В. В. в счет возмещения ущерба <...>, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <...>, расходы по оплате услуг по подготовке к осмотру автомобиля для оценки в размере <...>, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <...> расходы по досудебной оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> расходы на отправку телеграммы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Морозова В. В. к ООО «Росгосстрах» и Арама К. П. в части, превышающей размер взысканных судом сумм – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ