Решение по делу № 2а-2633/2021 от 27.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «20» мая 2021 г.                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием судебного пристава-исполнителя Яковлевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2633/2021 по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Яковлевой Д.Д., Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП России по Республике Бурятия Яковлевой Д.Д., выразившиеся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из регистрирующих органов, действия по окончанию исполнительного производства, возвращению исполнительного документа взыскателю, обязать устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП №2 г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Яковлевой Д.Д. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании с Дархановой Т.М. задолженности в размере 10000 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просят иск удовлетворить.

Представитель административного истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ Яковлева Д.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Направила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом Судебный участок № <адрес> города Улан-Удэ Республики Бурятия о взыскании с Дархановой Т. М. задолженности в размере 10200.00 рублей в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" судебным приставом-исполнителем Яковлевой Д.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств, согласно предоставленным ответам у должника имеются счета в АО Бурятское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк», филиал "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, на депозитный счет во временное распоряжение Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № денежные средства не поступали в виду отсутствия денежных средств на счете. Согласно ответу ПФР, сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы по должнику нет. Согласно ответу ГИБДД МВД РБ, автотранспортное средство не зарегистрировано; ответу ФНС -сведения отсутствуют, ответу Росреестра — сведения отсутствуют, ответу оператора связи абонентский номер не оформлялся. Согласно заключенного соглашения между ГИМС МЧС и У. по РБ, получена информация об отсутствии зарегистрированного на имя должника маломерных судов. Согласно заключенного соглашения между Гостехназор и У. по РБ, получена информация об отсутствии зарегистрированного на имя должника спец.техники. Согласно ответу ЦЗН -сведения отсутствуют. При совершении исполнительных действий по адресу должник установлено, что имущества, подлежащее описи и аресту не обнаружено. Должник по данному адресу проживает с семьей, в настоящее время не работает. Обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены отрицательные ответы. Судебным приставом-исполнителем правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, материалами исполнительного производства подтверждается факт проведения судебным приставом-исполнителем полного и исчерпывающего комплекса мер по исполнению решения суда. Оригинал судебного приказа № направлен отдельным почтовым реестром № от 30.04.2021г. по адресу 400050, Россия, г. Волгоград, ул. им Рокоссовского, д. 62., ШПИ: 67099259216848. В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа. Взыскателем в свою очередь, исполнительный документ повторно в отдел судебных приставов не предъявлен. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Дарханова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд счел неоьходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 11.11.2019г. мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № о взыскании с Дархановой Т.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № от 20.09.2011г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Бадмаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривают исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет установления имущества должника.

Из полученных ответов на указанные запросы следует, что регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки не располагают сведениями о счетах и имуществе должника Дархановой Т.М., за исключением АО Бурятское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта банк», филиал "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ, где открыты счета должника.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах указанного банка. Однако взыскание не произведено ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника Дархановой Т.М., в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает по адресу <адрес>, г.Улан-Удэ. Имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено. По данному адресу проживает с семьей, со слов соседей не работает.

За Дархановой Т.М. не зарегистрированы автотранспортные, судоходные средства, объекты недвижимого имущества.

По данным ПФР сведения о страховых взносах, пенсионных выплатах, месте работы должника отсутствуют, равно как в ФНС Р. отсутствуют сведения о доходах должника; Дарханова Т.М. в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем или директором юридического лица не зарегистрирован, в ЦЗН в качестве безработного не значится.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № г. Улан-Удэ У. Р. по <адрес> Яковлевой Д.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у Дархановой Т.М. имущества, на которое может быть обращено взыскание и невозможностью исполнения требований исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из ст. 62 КАС РФ на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

При анализе материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась вышеуказанная совокупность действий, свидетельствующих об исполнении им своих должностных обязанностей.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем, в рамках предоставленных ему полномочий, совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав взыскателя, поскольку им с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия, осуществлялись допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника. Доказательств того, что должник обладал реальной возможностью погасить долг перед кредитором, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав материалы дела, представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яковлевой Д.Д. предприняты все предусмотренные законом исполнительские действия.

Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется и истцом не представлено.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, равно как отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. по РБ Яковлевой Д.Д., Управлению ФССП России по РБ об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Болотова Ж.Т.