Решение по делу № 2-168/2017 (2-3865/2016;) от 18.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 января 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «<данные изъяты>», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО ЧОП «<данные изъяты>» по поводу трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу стажером, заступил на объект «Многофункциональный центр», расположенный по адресу: г. <адрес> имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, где отработал до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была установлена тарифная ставка 70 руб. в час. Впоследствии, ФИО1 и двое сотрудников ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5 втроем поделили смены на двух объектах «Многофункциональный центр» на пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, и «Многофункциональный центр» на пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, где истец отработал до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период истцом были поданы документы на трудоустройство в ФГУП «Охрана», о чем ФИО1 предупредил руководство ООО ЧОП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинскую комиссию и был принят на работу в ФГУП «Охрана» на должность стрелка ВОХР, о чем истец сразу поставил в известность руководство ООО ЧОП «<данные изъяты>».

Работодатель ООО ЧОП «<данные изъяты>» отказался произвести с истцом расчет за отработанный период времени, мотивируя отказ тем, что он не отработал положенные по трудовому законодательству две недели. Также работодатель не выдал истцу трудовой договор и не оформил надлежащим образом трудовую книжку, а именно не внес записи о приеме на работу и увольнении.

В общей сложности ФИО1 отработал в ООО ЧОП «<данные изъяты>» 194 часа, в связи с чем, заработная плата истца составила 13 580 руб..

Просит взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 13 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись, были привлечены в качестве соответчиков ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО Охранная фирма «<данные изъяты>», в окончательном варианте истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО Охранная фирма «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 13 580 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1957,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2 222,82 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО Охранная фирма «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского деле извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, огласив возражения ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказыванию факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя – в случае подтверждения факта трудовых отношений истцом, выполнение обязанностей по выплате причитающихся сумм.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО Охранная фирма «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства, работодатели не оформили с ФИО1 трудовые отношения, не заключили с ним трудовые договоры, не издали приказы о приеме на работу, надлежащим образом не вели трудовую книжку.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности:

-информацией КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой КГБУ «МФЦ» на оказание услуг охраны структурных подразделений КГБУ «МФЦ», расположенных по адресам: <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес>, пом. 59 и г.<адрес> имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> пом. 79 были заключены следующие контракты:

1) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физической охраны объекта КГБУ «МФЦ» в <адрес> по пр.им.газеты «Красноярский рабочий», <адрес> пом. 59 с ООО ЧОО «<данные изъяты>», сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физической охраны объекта КГБУ «МФЦ» в <адрес> по пр.им.газеты «Красноярский рабочий», <адрес> пом. 79 с ООО ЧОО «<данные изъяты>», сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3) контракт №.27050/660 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг физической охраны объектов КГБУ «МФЦ» расположенных по адресам: <адрес>, пом. 462, <адрес>, пр.им.газеты «Красноярский рабочий», <адрес> пом. 59, <адрес> пом.61, <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> пом.79, <адрес>, пом. 103,104, <адрес> ООО Охранной фирмой «<данные изъяты>» со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-соответствующими контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ и №,27050/660 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией графика дежурств за февраль 2016 года, согласно которому ФИО1 осуществлял охрану объекта КГБУ «МФЦ» по адресу: г. <адрес> им. газеты «Красноярский рабочий», <адрес> – 1 и ДД.ММ.ГГГГ, а также его смены выпадали на 12,13,15,ДД.ММ.ГГГГ;

-копией графика дежурств за февраль 2016 года, согласно которому ФИО1 осуществлял охрану объекта КГБУ «МФЦ» по адресу: г. <адрес> им. газеты «Красноярский рабой», <адрес> - 5,6,8 и ДД.ММ.ГГГГ, а также его смены выпадали на 19 и ДД.ММ.ГГГГ;

-выпиской из журнала сдачи, приема объекта под охрану за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец дежурил 12, 15,16, 19,20,23,25, 27,28,29,ДД.ММ.ГГГГ, 01,ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями начальника отдела структурного подразделения КГБУ «МФЦ» ФИО6, взятыми в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1, согласно которым, он, ФИО6, является начальником отдела структурного подразделения КГБУ «МФЦ» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КГБУ «МФЦ» - МФЦ в <адрес> заключает с охранными предприятиями договоры на осуществление охранных услуг. При трудоустройстве он был поставлен в известность о том, что охрану помещение подразделения, которым он руководит, осуществляет ЧОП «<данные изъяты>». В январе-феврале 2016 года охрану объекта осуществляли охранники указанного предприятия, в том числе и ФИО1, сколько именно ФИО1 проработал, уточнить не смог, может месяц, может дольше. Точно периодичность осуществления работы ФИО1 сказать не смог, поскольку тот работал посменно, менялся то через два дня, то через три, то через пять. В тот период подразделение работало с 08.00 часов до 20.00 час., ФИО1 осуществлял работу в течение всего дня. Он, Головченко, понимал, что ФИО1 является работником данного охранного предприятия, так как он представлялся охранником ЧОП «<данные изъяты>», работал с определенной периодичностью с 08.00 час. до 20.00 час., находился на пункте охраны, может предположить, что если ФИО1 находился на смене один, то именно он снимал и ставил помещение на сигнализацию, что соответствует условиям контракта, заключенного с ООО ЧОП «<данные изъяты>»;

-приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела в структурное подразделение КГБУ «МФЦ»-МФЦ в <адрес> по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 осуществлял охрану объектов КГБУ «МФЦ», расположенных по адресам: <адрес>, пр.имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, истец утверждает, что принимался на работу в охранное предприятие «<данные изъяты>», подробностей не знает. Как было установлено в судебном заседании с наименованием «<данные изъяты>» зарегистрировано не менее трех организаций, а как пояснила в судебном заседании представитель ООО ЧОП «<данные изъяты>», их не менее 15. С учетом имеющихся в деле договоров на оказание охранных услуг, заключенных КГБУ «МФЦ» по охране указанных выше объектов, суд приходит к выводу, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Охранная фирма «<данные изъяты>».

При этом, отношения между ФИО1 и ООО ЧОО «<данные изъяты>», ООО Охранная фирма «<данные изъяты>» в указанные выше периоды, носили именно трудовой характер, поскольку истец длительный период времени исполнял порученную ему работу, предметом этих отношений был личный труд истца. ФИО1 выполнял конкретную трудовую функцию, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации и на объекте охраны, работал с 08.00 до 20.00 час., посменно, в соответствии с установленными графиками. Какой-либо гражданско-правовой договор между ними заключен не был.

В силу изложенного, суд признает установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, а также факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО Охранная фирма «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором… Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу вознаграждения за исполненную им работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.     

Согласно положениям части 1 статьи 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку сторона ответчика при наличии установленного факта трудовых отношений, не представила суду документы, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом либо задолженности в ином размере, нежели требуемом ФИО1, суд исходит из объяснений стороны истца и взыскивает с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2016 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 11 смен = 124 часа) в размере 8 680 руб., из расчета: 124 часа х 70 руб.; с ООО Охранная фирма «<данные изъяты>» за февраль 2016 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 6 смен = 70 часов) в размере 4 900 руб. = 70 час. х 70 руб..

Положениями ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как было указано выше, ФИО1 отработал в ООО ЧОО «<данные изъяты>» январь 2016 года – 11 смен (дней), и в ООО Охранная фирма «<данные изъяты>» неполный февраль 2016 - 6 смен.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец при увольнении из ООО ЧОО «<данные изъяты>» имел право на получении компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку с учетом округления, стаж его работы составил один месяц, в свою очередь при увольнении с ООО Охранной фирмы «<данные изъяты>» такого права у него не возникло.

В соответствии с п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Количество календарных дней в неполном отработанном истцом январе 2016 года составляет 29,3:31х20=18,9, где 29,3- среднемесячное число календарных дней, 31 – количество календарных дней в неполном календарном месяце, 20 – количество календарных дней, приходящихся на отработанное в этом месяце время.

Компенсация 3-ех календарных дней неиспользованного отпуска (36/12*1) составила 1377,78 руб., из расчета: (8680/18,9)х3, которую суд взыскивает с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно... Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, размер процентов (денежной компенсации) был установлен не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По сведениям Банка России, процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 11%, с ДД.ММ.ГГГГ 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0%, в свою очередь ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составила 10,0%.

Поскольку доводы истца о невыплаченной заработной плате нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчиком не оспорены, в силу указанной выше статьи с ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ООО Охранная фирма «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из размера задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в указанное время.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной     платы за январь 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8680+ 1377,78)* 1/300 * 11% * 134 = 494,17 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8680+ 1377,78) * 1/300 * 10,5% * 98 = 344,98 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8680+ 1377,78) * 1/300 * 10% * 14 = 46,94 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8680+ 1377,78) * 1/150 * 10% * 115 = 771,10 руб.

Всего с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 1657 рублей 19 копеек.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль 2016 года:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4900 * 1/300 * 11% * 124 = 223,20 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4900 * 1/300 * 10,5% * 98 = 168,07 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4900 * 1/300 * 10% * 14 = 22,87 руб.;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4900 * 1/150 * 10% * 115 = 375,67 руб..

Всего с ООО Охранной фирмы «<данные изъяты>» в пользу ФИО7 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 789 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями ответчиков ООО ЧОО «<данные изъяты>» и ООО Охранная фирма «<данные изъяты>», в частности нарушением его трудовых прав по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, невыплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 1 000 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., подтвержденные материалами дела, по 2 750 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, с ООО ЧОО «<данные изъяты>» в сумме 1068,60 руб., исходя из следующего расчета: (8680+1377,78+1657,19)*4%, а также по 300 руб. за требования неимущественного характера в виде установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, и с ООО Охранная фирма «<данные изъяты>» в сумме 1000 руб., исходя из следующего расчета: (4900+789,80)*4%, а также по 300 руб. за требования неимущественного характера в виде установления факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 8 680 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 1377 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 1 657 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 750 рублей, в счет компенсации морального вреда в 1 000 рублей, а всего 15 464 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1068 рублей 60 копеек.

    Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранной фирмы «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в размере 4 900 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 789 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего 9 439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 80 копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранной фирмы «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина