Решение по делу № 2-3555/2023 от 04.09.2023

                            Дело № 2-3555/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года                                     г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Абзаловой Р.Г. к Булатовой Р.Р., Калмыкову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абзалова Р.Г. обратилась в суд с иском к Булатовой Р.Р., Калмыкову А.В. о взыскании ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, гос. номер №, принадлежащего Абзаловой Р.Г., и автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением Булатовой Р.Р. Виновником ДТП была признана Булатова Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Абзаловой Р.Г. автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 578 038 руб.

Истица просит взыскать с ответчиков ущерб - 578 038 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате оценки – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 руб.

        Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от Калмыкова А.В. поступили возражения.

           Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

        Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Абзалова Р.Г. является собственником автомашины Ниссан, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан, гос. номер №, принадлежащего Абзаловой Р.Г., и автомобиля Лада, гос. номер №, под управлением Булатовой Р.Р.

Виновником ДТП была признана Булатова Р.Р.

Вина Булатовой Р.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о наложении административного штрафа на нее.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю Ниссан, гос. номер №, причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность Булатовой Р.Р., управлявшей автомобилем, за причинение ущерба третьим лицам на период совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Собственником автомобиля Лада, гос. номер №, является Калмыков А.В.

Согласно п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность Булатовой Р.Р. за причинение ущерба третьим лицам надлежащим образом застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между индивидуальным предпринимателем Калмыковым А.В. и ООО «САТУРН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды транспортных средств, в том числе, транспортного средства Лада, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САТУРН» и Булатовой Р.Р. заключен договор аренды транспортного средства Лада, гос. номер №.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию транспортного средства и иные обязательства, предусмотренные ст. 646 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установив, что причинение истице имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Булатовой Р.Р., которая управляла транспортным средством на законном основании - на основании договора аренды и согласно условиям договора аренды обязана была заключить договор страхования, исходя из того, что договор ОСАГО на момент происшествия отсутствовал, суд приходит к выводу о возложении на причинителя вреда ответственности за причиненный истице в результате ДТП вред.

В иске к Калмыкову А.В. надлежит отказать в силу вышеизложенного.

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем Фазулзяновым Д.Ф., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 578 038 руб.

Представленное истицей заключение не было оспорено ответчиками.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиками не представлено.

Ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта страхования Булатовой Р.Р. гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам на период совершения указанного дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчицей Булатовой Р.Р. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таком положении с ответчицы Булатовой Р.Р. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 578 038 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания с ответчицы Булатовой Р.Р. суммы в счет компенсации морального вреда в пользу истицы не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ответчиками её нематериальных прав и интересов, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого эксперта истицей было уплачено 12 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истица предъявила также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

        Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы также подлежат взысканию понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

      Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Булатовой Р.Р., паспорт <данные изъяты>, в пользу Абзаловой Р.Г. в счет возмещения ущерба – 578 038 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8980 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Казани.

Судья                                      Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.