Решение по делу № 8Г-14675/2024 [88-16157/2024] от 23.07.2024

УИД 45RS0021-01-2022-001217-29

        № 88-16157/2024

            Мотивированное определение составлено 06 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        05 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-35/2023 по иску Соболевой Анны Никитичны к обществу с ограниченной ответственностью «Спас Плюс Дом» о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спас Плюс Дом» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соболева А.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Т.Е., ООО «Спас Плюс Дом» о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 396335,60 руб., судебных расходов. Просила также взыскать с общества в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <данные изъяты>. В марте 2022 года в результате прорыва системы отопления в вышерасположенной квартире <данные изъяты>, собственником которой являлась Попова Т.Е., была затоплена ее квартира; размер ущерба составил 396335,60 руб. Полагает, причинение вреда ее имуществу состоит в прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию системы отопления.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 03 мая 2023 года принят отказ истца Соболевой А.Н. от иска к Поповой Т.Е., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2023 года с ООО «Спас Плюс Дом» в пользу Соболевой А.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 396335,60 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя 199667,80 руб., судебные расходы 34563,35 руб.

Этим же решением с общества «Спас Плюс Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 17600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств. Обращает внимание суда на действия третьего лица, оказавшего внешнее силовое механическое воздействие на поверхность накидной гайки (вместо четырех витков резьбы гайка была скручена до двух), в связи с чем произошла разгерметизация системы отопления, что впоследствии и привело к затоплению квартиры истца. Указанное подтверждается результатами судебной экспертизы, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с правилами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Соболева А.Н. является собственником квартиры <данные изъяты>.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного выше дома, является ООО «Спас Плюс Дом».

08 марта 2022 года произошло затопление вышеупомянутой квартиры вследствие прорыва системы отопления из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

Также судом установлено отсутствие запорных (отключающих) устройств на внутриквартирной системе отопления (в квартире № <данные изъяты>).

10 марта 2022 года комиссией в составе старшей по дому Никоновой Л.Н., представителей ООО «Спас Плюс Дом» составлен акт обследования квартиры <данные изъяты>, в котором зафиксировано отсутствие следов прорыва инженерных сетей. Указано также со слов специалиста, что гайка крепления к радиатору отопления находилась на подводке; затопление могло явиться следствием механического воздействия на гайку (т. 1, л.д. 201).

Актом обследования жилого квартиры <данные изъяты> в вышеупомянутом жилом доме, составленным той же комиссией, зафиксирован ряд повреждений внутренней отделки и движимого имущества (т.1, л.д. 199).

В соответствии с заключением, составленным ООО «Проект-Строй-Экспертиза» по инициативе истца, в результате визуально-инструментального обследования квартиры <данные изъяты> зафиксирован ряд дефектов и повреждений строительных конструкций и отделки, образовавшихся в результате залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 232419,60 руб. (т.1, л.д.63-143).

Согласно отчету ООО «Регион-Инвест», также представленному истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 163916 руб. (т.1, л.д. 36-62).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №ЗС-ОБС-01380-2023 от 27 марта 2023 года, по результатам осмотра образца трубопровода с полипропиленовой муфтой и металлической накидной гайкой с внутренней резьбой установлено, что повреждения внутренней резьбы накидной гайки отсутствуют. Повреждения (трещины, зазубрины, царапины, деформации) наружной поверхности накидной гайки отсутствуют. Причиной прорыва системы отопления в квартире <данные изъяты>, явилась аварийная разгерметизация комбинированной муфты типа «американка», которая соединяет трубопровод подводки от стояка с радиатором отопления в месте соединения полипропиленовой муфты с выступающей кромкой со стальной муфтой (т.2, л.д. 92-144).

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 10 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №2618/3-2 от 11 октября 2023 года, причиной порыва системы отопления в квартире №<данные изъяты> послужило наличие частичной разгерметизации соединения «накидная гайка-штуцер», которое под воздействием эксплуатационной нагрузки привело к частичной разгерметизации соединения. Установить однозначно, в результате чего возникла частичная разгерметизация в соединении штуцер-накидная гайка, не представляется возможным.

На внутренних и внешних поверхностях гайки, имеющейся на представленном фрагменте трубы, дефектов, препятствующих эксплуатации (неисправностей) в виде трещин, пор, раковин, коррозионного растрескивания на внутренних и внешних поверхностях накидных гаек не имеется. Также не имеется дефектов резьбы в виде смятия гребней, задиров, искривления. Наличие двух витков резьбы с частично измененной формой гребня резьбы не свидетельствует о неисправности соединения, при должной установке и обеспечении плотного контакта всех витков резьбы и наличии прокладки, представленная гайка будет обеспечивать герметичность соединения.

На гайке признаков силового механического воздействия инструмента на ее торцевых поверхностях в виде задиров, забоин, рисок, полос скольжения, не имеется. При этом отсутствие следов силового механического воздействия не исключает механическое воздействие на поверхности накидной гайки (т.2 л.д.228-237).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», признав доказанным факт причинения истцу Соболевой А.Н. материального ущерба в истребуемом ей размере, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по его возмещению в настоящем случае должна быть возложена на ООО «Спас Плюс Дом», которое, будучи обслуживающей организацией, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества в доме. При этом суд учел, что на системе отопления, расположенной в квартире, из которой произошел залив помещения истца, отсутствовало запорное устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, и пришел к выводу, что в настоящем случае радиатор отопления, следствием прорыва которого явилось затопление, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости, а также штраф.

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил производное исковое требование Соболевой А.Н., взыскав с общества в ее пользу расходы за составление экспертного заключения и отчета, расходы по замеру поврежденной мебели, а также расходы по уплате государственной пошлины.

С приведенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям законности.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с изложенными в оспариваемых судебных актах выводами, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Отклоняя доводы ответчика о том, что разгерметизация системы отопления в квартире № 9 произошла в результате действий третьих лиц, оказавших механическое воздействие на поверхность накидной гайки, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал каждое представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательство, а также их совокупность.

На основании экспертного заключения, составленного по факту проведения повторной судебной экспертизы, признанного отвечающим критериям относимости и допустимости доказательств, судами установлено отсутствие признаков механического воздействия на накидную гайку.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах прорыва системы отопления, в том числе об имевшем месте виновном действии третьих лиц, находящимся в прямой-причинно следственной связи с причинением имуществу истца ущерба, в материалы дела не представлено, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

В целом, доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются субъективной позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения районного суда и взаимосвязанного с ним апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спас Плюс Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи