Решение по делу № 2-5488/2015 от 30.07.2015

                                                                                       Дело № 2- 5488 / 15

                                   РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя истца - Евстафьева М.В., действующего по доверенности,

Представителя ответчика - Золотухина О.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. В. к Шаруда Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                            установил:

         Васильев Д.В. обратился в суд с иском к Шаруда Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что Приговором Ленинского районного суда <адрес> был осужден Иванов О.С. по ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ ( мошенничество). Одним из эпизодов преступления был установлен факт совершения мошеннических действий с инвестиционными паями, принадлежащими Шаруда Д.В., с причинением последнему материального ущерба. В ходе разбирательства дела Иванов О.С. возместил Шаруда Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб., о чем имеются подтверждения в материалах уголовного дела. Также в материалах дела имеются сведения о том, что Шаруде Д.В. причиненный материальный ущерб был также возмещен работодателем Иванова О.С. – (Наименование1) ( ОАО) в размере <данные изъяты> руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Иванова О.С. в пользу (Наименование2) ( ОАО) – правопреемника (Наименование1) ( ОАО) взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным работником в сумме <данные изъяты> руб. В общую сумму ущерба вошли и средства, выплаченные Банком Шаруде Д.В. в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом материальный ущерб Шаруде Д.В. возмещен дважды, самим Ивановым О.С. и его работодателем, всего им получено <данные изъяты> руб., а фактически ущерб составляет <данные изъяты> руб. Полученные Шаруда Д.В. от Иванова О.С. <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены Иванову О.С.     Иванов О.С. направил в адрес Шаруда Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ) требование о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., ответчик денежные средства не возвратил.    (ДД.ММ.ГГГГ) между Ивановым О.С. и Васильевым Д.В. заключен договор уступки права требования, по которому Иванов О.С. уступил свое право требования неосновательного обогащения к Шаруде Д.В. – Васильеву Д.В.

            Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

            В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

           Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель ответчика    против иска возражал, сделано заявление о применении судом срока давности по заявленным требованиям.

          Третье лицо – Иванов О.С. в судебное заседание не явился, извещен.

           Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Иванов О.С., будучи работником (Наименование1) ( ОАО) признан виновным и осужден за совершение мошеннических действий – хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере ( л.д. 36-61)

           Одним из эпизодов хищения явилось совершение мошеннических действий с инвестиционными паями, принадлежащими Шаруда Д.В. ( л.д. 44), который был признан потерпевшим по данному уголовному делу ( л.д. 17-18)

          Причиненный вкладчикам Банка материальный ущерб, в результате совершенного Ивановым О.С. преступления, был возмещен Банком в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на основании предварительного соглашения о возмещении материального ущерба и платежных поручений о зачислении на счет клиентов средств, достаточных для приобретения паев, в том числе Шаруда Д.В. в сумме 391 914 руб. ( л.д.29-32)

          Решением Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Иванова О.С. в пользу (Наименование2) - правопреемника (Наименование1) взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением на общую сумму <данные изъяты> руб., в состав которого вошли и возмещенные Банком денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Шаруда Д.В. ( л.д. 62-68)

          Доказательств исполнения Ивановым О.С. решения Ленинского районного суда <адрес> не представлено.

          Иванов О.С., полагая, что на стороне Шаруда Д,В. возникло неосновательное обогащение в виде полученного двойного возмещения ущерба от причинителя вреда в сумме <данные изъяты> руб. и от Банка в сумме <данные изъяты> руб., предъявил Шаруда Д.В. требование о возврате возмещенного ему ущерба в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 73-74)

         На основании договора уступки требования от (ДД.ММ.ГГГГ) Иванов О.С. уступил право требования неосновательного обогащения от Шаруда Д.В. в сумме <данные изъяты> руб. истцу Васильеву Д.В. ( л.д.78- 82)

В силу ст. 3 ГПК РФ    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов ( ст. 4 ГПК РФ)

Истец Васильев Д.В., обращаясь с настоящим иском в суд к (ФИО2), ссылается на договор уступки права требования исполненного Ивановым О.С. перед данным ответчиком обязательства по возмещению вреда в рамках уголовного дела, причиненного преступлением.

Если исковые требования основаны на договоре уступки требования, то суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

          В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 383 ГК РФ    Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В указанной норме закона в качестве примера указаны частные случаи, то есть исчерпывающий перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не приведен.

Как усматривается из материалов дела, отношения между Ивановым О.С. и (ФИО2) непосредственно вытекают из правоотношения по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением, между лицом причинившим вред и потерпевшим, то есть внедоговорное обязательство, каких либо встречных обязательств перед Ивановым О.С. у (ФИО2) не имелось, договор или иное соглашение между ними отсутствует.

          В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Иска о возмещении материального ущерба и морального вреда (ФИО2), в рамках уголовного дела в отношении Иванова О.С. не заявлял, и такие суммы ему судом не присуждались.

        Возместить причиненный преступлением имущественный ущерб и загладить свою вину перед потерпевшим (ФИО2), явилось личным волеизъявлением Иванова О.С. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, что было зачтено судом при определении меры наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства ( л.д. 22, 58)

Как следует из заявления потерпевшего, у последнего были не только материальные, но иные претензии, которые Иванов О.С. возместил (ФИО2), в связи с чем на строгой мере наказания Иванову О.С. он не настаивал, о чем указано в приговоре суда ( л.д.22)

Таким образом, указанные правоотношения между (ФИО2) и Ивановым О.С. носят сугубо личный характер, не основаны на каком – либо договоре между ними или судебном решении.

В силу ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления ПЛЕНУМА от 23 июня 2015 г. N 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, указал, что Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК РФ).

       Анализируя положения ст. ст. 382 и 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария); ее результатом является замена кредитора в обязательстве. По своему содержанию сделка уступки права (требования) - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства.

         Каких –либо обязательств между первоначальным кредитором Ивановым О.С. и должником (ФИО2) не имеется, и таких доказательств суду не представлено.

         Таким образом, договор уступки права требования, заключенный между Ивановым О.С. и (ФИО1), является ничтожной сделкой, на основании которой последний защищает свои права и законные интересы, которые не могут ему принадлежать в силу прямого указания в законе.

         Также следует отметить, что суммы, выплаченные Ивановым О.С. в польщу (ФИО2) в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением нельзя отнести к неосновательному обогащению.

         В силу ст. 1102 ГК РФ    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

(ФИО2) получил возмещение вреда от Иванова О.С. по основаниям, предусмотренным законом, доказательств излишне возмещенного, более чем присуждено судом, или заключенного между ними обязательства, суду не представлено, от (ФИО1) или за его счет ответчик денежных средств в возмещение вреда не получал.

В данном случае подлежит применению ст. 1109 ГК РФ, поскольку передача денежных средств в возмещение вреда произведена Ивановым О.С. добровольно и намеренно, в целях смягчения ответственности за содеянное и при отсутствии каких –либо требований со стороны (ФИО3)

В отсутствии у истца права требования у ответчика неосновательного обогащения, заявление представителя ответчика о применении судом срока давности по заявленным требованиям, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку у истца не возникло такого права, о чем указано выше.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

                                   Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Васильева Д. В. к Шаруда Д. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

         Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).