Решение по делу № 33-20206/2023 от 05.06.2023

Судья: Козлова Е.П.                              дело <данные изъяты>                 УИД50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.

    при помощнике судьи Васильевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> ею в ООО «РЕНН ТРЕЙД» был приобретен автомобиль <данные изъяты>. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля ею с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>/АК/1532 от <данные изъяты> на сумму 2638613 руб. 60 коп.. Как позже оказалось, среди множества представленных ей на подпись в автосалоне бумаг она подписала некое заявление в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», согласно которому одобрила Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по вышеуказанному кредитному договору. От имени ООО «АВТО-ЗАЩИТА», менеджером КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ей был выдан Сертификат №<данные изъяты> от <данные изъяты> по тарифу «Стандарт». За данную услугу она заплатила 158713 руб. 60 коп., данная сумма вошла в сумму выданных ей КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитных средств. Поняв, что в данной услуге она не нуждается, путем направления <данные изъяты> письма она уведомила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об этом и потребовала вернуть деньги за нее. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, ее требования в 10-дневный срок не исполнены. Письмом от <данные изъяты> ответчик уведомили ее об отказе в удовлетворении требований претензии. Никаких услуг по договору «АВТО-ЗАЩИТА» оказано не было, она отказалась от договора, уведомив об этом ответчика. С учетом изложенного, просила суд: взыскать с ответчика уплаченные по договору о предоставлении «Платежной гарантии» от <данные изъяты> денежные средства в размере 158713 руб. 60 коп..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: соглашение о выдаче независимой гарантии №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между <данные изъяты> и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» признано расторгнутым с <данные изъяты>; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по соглашению о выдаче независимой гарантии в размере 153621 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

    В заседании судебной коллегии    стороны не явились, извещены надлежащим образом

        Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и <данные изъяты>. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2638613 руб. 60 коп. на срок до <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 2234000 руб., оплаты по опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 158713 руб. 60 коп., иные цели (пп.11 п.2 Индивидуальных условий).

В этот же день между <данные изъяты> и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты>, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 158713 руб. 60 коп.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между <данные изъяты> и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимость предоставления независимой гарантии составляет 158713 руб. 60 коп.; дата выдачи гарантии – <данные изъяты>, срок действия гарантии - по <данные изъяты> включительно; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; денежная сумма, подлежащая выплате, - с <данные изъяты> по <данные изъяты> 2638613 руб. 60 коп., с <данные изъяты> по <данные изъяты> 171509 руб. 88 коп..

<данные изъяты> <данные изъяты> направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним <данные изъяты>. Письмом от <данные изъяты> ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор, заключенный между <данные изъяты>. и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Размер оплаты, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом первой инстанции верно, за вычетом использованных истицей дней предоставленной гарантии, с чем истец согласилась.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, сводятся с несогласию с вынесенным решением, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

        Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи