Решение по делу № 33-5689/2019 от 13.09.2019

Дело № 33-5689/2019

Дело № 2-4437/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                                             28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Пуминовой Т.Н.,
судей:	Жегуновой Е.Е., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой М.Х. в лице представителя Магомедова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК», удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедовой М.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2017г. по сентябрь 2018г. в размере 113 848,75 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 090,54 руб.

Взыскать с Мамедовой М.Х. в пользу ООО УК «ТЭСК» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг начисленные на сумму долга в размере 113 848,75 руб. в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга включительно.

    В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ответчика Мамедовой М.Х.к и её представителя Магомедова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

              Истец Общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее по тексту также – ООО УК «ТЭСК») обратился в суд с иском к                     Мамедовой М.Х.к. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 113 848,75 рублей, пени в размере 30 678,49 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлины в размере 4 090,54 рублей, пени, начисленных на сумму долга 113 848,75 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2019 года и по день фактической уплаты долга включительно.

                 Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по хозяйственному управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <.......> оказывает жилищно-коммунальные услуги. Мамедова М.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>. У ответчиков сформировалась задолженность за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года за жилищно-коммунальные услуги.

            Представитель истца Киракосян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме к ответчику Мамедовой М.Х.к.

             В судебном заседании ответчик Мамедова М.Х.к., ее представитель Магомедов Р.Г. исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ, указав, что ответчик Мамедова М.Х.к. получила доступ в квартиру только 31 января 2018 года, в сопровождении службы судебных приставов.

              Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Мамедова М.Х.к. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, привлечь в качестве соответчиков Жайсанову С.Е., Жайсанова Д.А., Жайсанова Р.А., Жайсанова А.Р. и взыскать с них солидарно задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени, расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчиков по данному делу указанных лиц и взыскании с них солидарно задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Указывает, что согласно справке о регистрации по месту жительства ОАО «ТРИЦ», имеющейся в материалах дела, в период образования задолженности в квартире также были зарегистрированы не привлеченные судом лица. 24 декабря 2016 года Мамедовой М.Х.к направлено требование Жайсановой С.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета, которое не было удовлетворено добровольно. Вступившем в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2017 года установлено, что Жайсанов А., Жайсанов Р.А. право пользования жилым помещением не утратили. Полагает, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг. Данным обстоятельствам судом оценка не дана, указывая, что впоследствии ответчик не лишен возможности предъявить право требования к потребителям коммунальных услуг, не разъясняя, почему судом отвергаются доводы представителя ответчика.

                    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

                Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ТЭСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <.......> на основании договора управления многоквартирным домом от 03 сентября 2015 года, решения общего собрания от 03 сентября 2015 года (л.д.20-25, 26-28).

                Мамедова М.Х.к является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, право собственности зарегистрировано               20 декабря 2016 года (л.д.81).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что                Мамедова М.Х.к., являясь собственником жилого помещения по адресу: <.......>, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с февраля 2017 года по сентябрь 2018 года образовалась задолженность в размере 113 848, 75 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

    Довод жалобы Мамедовой М.Х.к. о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг должна быть распределена между всеми проживающими и зарегистрированными в жилом помещении лицами, которых следовало привлечь к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Мамедова М.Х.к. не лишена возможности в дальнейшем предъявить требования к бывшим членам семьи прежнего собственника жилого помещения, сохраняющим право пользования жилым помещением по исполнению обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья