Решение по делу № 2-109/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коптеловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Уваров С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства RENAULT LOGAN грз № произошел страховой случай 21 мая 2017 года. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. В связи с тем, что им понесены расходы на ремонт транспортного средства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 152190 руб., утрату товарной стоимости в размере 9583 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., неустойку в размере 36853 руб. за период с 29 июня 2017 года по 03 августа 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 160 руб. 59 коп.

Истец Уваров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Седов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от требования о взыскании УТС, расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом. Остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сосновский А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что факт наступления страхового случая не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению согласно полису. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, представил сведения о ценах на юридические услуги.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Положения пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховые риски и страховые случаи определены в соответствии с пунктом 3 Правил добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» (Приложение №1), на условиях которых истцом заключен договор страхования.

Пунктом 3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» страховой риск «Ущерб» определен как возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ содержат обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Указанные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 34) такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Судом установлено, что Уваров С.В. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN грз №.

30 ноября 2016 года между Уваровым С.В. и ПАО СК «Рогосстрах» заключен договор страхования указного транспортного средства. Страховая сумма 547600 руб. руб., страховая премия 36 853 руб. Выгодоприобретатель Уваров С.В. Вариант возмещения - ремонт на СТОА. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Железов В.М. Срок действия договора с 30 ноября 2016 года по 29 ноября 2017 года. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Правила страхования ПАО СК «Росгосстрах»).

21 мая 2017 года на 1190 км автодороги М-8 Холмогоры произошло ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT LOGAN грз № был причинен ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Уварова С.В. состава административного правонарушения.

22 мая 2017 года ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено адресатом 30 мая 2017 года.

8 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования как допущенное к его управлению, а также на непредставление оригинала СТС/ПТС или его копии.

Между тем, Правила добровольного страхования, на основании которых был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, в своих положениях не содержат такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Ссылаясь на пункт 3.2.1. Правил страхования ответчик не учел, что в нем дано понятие страховых рисков, в частности, под страховой риск «Ущерб» подпадает наступление следующего события - ДТП в результате управления ТС указанными в договоре страхования лицами, имеющими действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ссылку на лицо, указанное в полисе как допущенное к управлению транспортным средством данный пункт не содержит.

Кроме того, в Правилах добровольного страхования (пункт 2.4) указано, что лицом, допущенным к управлению является, в том числе, собственник транспортного средства.

Поэтому, исходя из того, что Уваров С.В. в договоре указана, он по его условиям является выгодоприобретателем, имеет действующее право на управление ТС соответствующей категории, в момент ДТП он в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения не находился, по договору ОСАГО, как утверждают стороны, он является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, заявленное истцом ДТП относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 152 190 руб., которое он просит взыскать с ответчика.

Согласно заключению ООО «ТехноЛайн» от 3 июля 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца составляет 152190 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Перетягина М.А., проводившего судебную экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, все ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЛайн», были произведены для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составит 152 190 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых норм, заключения эксперта, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 152 190 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29 июня 2017 года по 3 августа 2017 года.

Как определено п. 10.3 Правил добровольного страхования (Приложение №1), страховщик обязан составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком отказано в урегулировании страхового случая 08 июня 2017 года, требование истца о взыскании неустойки за период с 29 июня 2017 года по 3 августа 2017 года является обоснованным. Неустойка за заявленный период с учетом положений пункта 5 статьи 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 36853 руб. в размере страховой премии.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 94571 руб. 50 коп. ((152 190 руб.+ 36 853 руб.+ 100 руб.)*50%)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 15000 руб. за составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы в размере 10000 руб.

Почтовые расходы в размере 160 руб. 59 коп., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом округления в размере 5 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уварова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Уварова С. В. страховое возмещение в размере 152 190 руб., неустойку в размере 36 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. 59 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 281 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2018 года.

Судья Е.В. Романова