Решение по делу № 33-1691/2018 от 29.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Литвинов О.А.                       Дело № 33-1691/2018

А-093г

12 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Манаховой Любови Владимировны к ГУ-УПФР в Кировском районе города Красноярска о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Манаховой Л.В.

по апелляционной жалобе представителя Манаховой Л.В. – Писаревского Т.М.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска в пользу Манаховой Любови Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манахова Л.В. обратилась в суд с требованиями к ГУ-УПФ РФ в Кировском районе г. Красноярска о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивировала тем, что обращалась в Кировский районный суд г.Красноярска с административным иском к пенсионному органу, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе принять 06.06.2016г. заявление о выплате пособия на погребение и отказе в оказании государственной услуги.

Решением суда от 01.12.2016г. в удовлетворении ее требований было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.03.2017г. решение Кировского районного суда г. Красноярска было отменено, бездействие ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска, выразившееся в непринятии обращения Манаховой Л.В. 06.06.2016г., было признано незаконным.

Истец полагает, что ввиду истечения общего срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на рассмотрение обращения гражданина, и длительности нарушения прав истца с 06.06.2016г. по 13.07.2016г., ей причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Манахова Л.В. просит изменить решение суда, удовлетворив ее требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленного в иске размера суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Манаховой Л.В. – Писаревский Т.М. просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав Манахову Л.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней и доводы апелляционной жалобы своего представителя Писаревского Т.М., выслушав представителя ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска - Ледневу Е.А., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца, доводы апелляционной жалобы ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.12.2016 г. в удовлетворении административных исковых требований Манаховой Л.В. к ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе принять заявление о выплате пособия на погребение и отказе в оказании государственной услуги, было отказано со ссылкой на то, что поскольку за пособием на погребение Манахова Л.В. обратилась к сотруднику учреждения 06.06.2016г. в 17 часов 02 минуты, то есть за пределами рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка для работников УПФР в Кировском районе г. Красноярска, то действия (бездействие) сотрудника пенсионного фонда незаконными не являлись.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.03.2017 года решение Кировского районного суда г. Красноярска было отменено. По делу было принято новое решение, которым бездействие ГУ УПФР в Кировском районе г. Красноярска по непринятию 06.06.2016г. у Манаховой Л.В. заявления о выплате социального пособия на погребение, а также по невыплате социального пособия на погребение признано незаконным. Суд второй инстанции посчитал, что формальное истечение времени приема граждан на две минуты не могло служить основанием для отказа в оказании услуги, при том, что Манахова Л.В. уже находилась на приеме в УПФР получая другую справку на ребенка-инвалида, а также с учетом ответа от 01.08.2016г., в котором вышестоящим должностным лицом Пенсионного фонда России был признан факт необоснованного отказа в приеме от истца документов на погребение их-за некорректных действий клиентской службы ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска.

Полагая, что в связи с истечением общего срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на рассмотрение обращения гражданина, длительности нарушения прав истца, ей причинен моральный вред, Манахова Л.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, поскольку в ходе рассмотрения дела судом, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, было объективно установлено необоснованное непринятие 06.06.2016г. у Манаховой Л.В. работниками ГУ-УПФР в Кировском районе г. Красноярска заявления на выплату социального пособия на погребение, суд пришел к верному выводу, что истец Манахова Л.В. претерпела нравственные страдания, связанные с бездействием пенсионного органа по непредставлению государственной услуги, и поэтому имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, правильно применив положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, связанных с непредоставлением государственной услуги по приему заявления на выплату социального пособия на погребение и по выплате указанного пособия, степени вины пенсионного органа, с учетом нравственных страданий истца, восстановления ее права на получение социальной услуги в виде пособия на погребение и выплате ей указанного пособия, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней истца Манаховой Л.В. и доводы апелляционной жалобы ее представителя Писаревского Т.М. о том, что взысканная с пенсионного органа в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей установлена произвольно без указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о достаточности компенсации морального вреда во взысканной сумме, без учета степени вины причинителя вреда, обстоятельств дела, судебной коллегией не принимаются, так как размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Манаховой Л.В. и ее представителя Писаревского Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Емельянов В.А.