Решение по делу № 11-146/2017 от 16.05.2017

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

истца Глазева А.С.,

представителя ответчика Жеребцова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс – Оренбург» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску Глазева А.С. к ООО «Поиск плюс - Оренбург» о взыскании суммы за уплаченный товар, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Глазев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поиск плюс –Оренбург» о взыскании суммы за уплаченный товар, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... в магазине Центр садовода (ООО «Поиск плюс –Оренбург») был приобретен товар в полиэтиленовой упаковке: поливочный шланг ... метров, что подтверждается чеком N от ... на сумму ... руб. и чеком N от 30.06.2016г. об оплате безналичным переводом денежных средств за товар, которые вместе с товаром ... были переданы ответчику для возврата денежных средств за товар, не пригодный для использования в соответствии с конкретными целями, о которых продавец при заключении договора, был поставлен потребителем в известность. Согласно ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При покупке товара в магазине ... продавец-консультант был поставлен потребителем в известность о целях приобретения товара и требованиях к нему, а именно: поливочный шланг приобретается для полива на даче, поэтому он не должен легко перегибаться при его эксплуатации, в случае, когда он заполнен водой и используется при поливе, а также он должен быть сравнительно легким по весу, поскольку шланг приобретался для родителей, пожилых людей. Продавец-консультант магазина Центр садовода ООО «Поиск Плюс –Оренбург» заверил его, что предлагаемый ему к покупке в закрытой упаковке товар, соответствует заявленным потребителем требованиям к поливочному шлангу (товару), а также пригоден для использования его в дачных условиях. Продавец-консультант сообщил, что проверить шланг на соответствие его качеству и требованиям потребителя в магазине он возможности не имеет, в том числе, поскольку товар в закрытой полиэтиленовой упаковке. На вопрос можно ли вернуть товар в течение 14 дней с момента приобретения, если он не подойдет, консультант магазина ответил утвердительно. ... при проверке приобретенного товара на даче, оказалось, что поливочный шланг очень легко перегибается в эксплуатации, из-за чего прекращается прохождение через него воды и из-за этого его вырывает из крепления источника подачи воды, к которому он подсоединялся, что полностью исключило возможность его эксплуатации, и применение в условиях дачи, тем более пожилым людям. При возврате данного товара продавец заявил, что упаковка товара уже вскрыта и принимать товар не будет. ... он обратился к продавцу с письменным заявлением о возврате денежных средств за товар, сдал товар и оригиналы чеков, которые были приняты продавцом. При этом его попросили подождать, поскольку утром в кассе магазина не было денежных средств для возврата ему суммы за товар в размере ... руб. При таких обстоятельствах, он предложил, а продавец согласился, что за денежными средствами он заедет после выходных дней. Однако, при последующем обращении, потребителю было заявлено, что юрист продавца возражает относительно возврата денежных средств за товар и ему будет дан письменный ответ. Письменный ответ ему направлен не был. Через месяц он был вынужден вновь обратиться в магазин, где ему на руки был передан письменный ответ на заявление от ... которым ему в удовлетворении заявления было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Глазев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поиск плюс - Оренбург» - Жеребцов И.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать по основаниям указанным в письменном отзыве.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Глазеева А.С. к ООО «Поиск плюс - Оренбург» о взыскании суммы за уплаченный товар, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Поиск плюс - Оренбург» в пользу Глазева А.С. сумму, уплаченную за товар в размере ... рубль, в счет компенсации морального вреда ... рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек. В остальной части иска отказать».

Ответчик ООО «Поиск плюс - Оренбург» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... указав, что с указанным решением он не согласен, по следующим основаниям. К поливочному шлангу ... метров прилагалась информационная этикетка, содержащая краткое описание о потребительских свойствах шланга, а именно: «Легкий и прочный трехслойный шланг с 18 нитиевым диагональным армированием». Шланг был передан истцу надлежащего качества, упакованный в заводскую прозрачную полиэтиленовую пленочную упаковку. На упаковке была наклеена информационная этикетка о товаре. Истец не отрицал наличие информационной этикетки на упаковке шланга. Утверждение истца, что поливочный шланг очень легко перегибался в эксплуатации и в результате этого шланг вырвало из источника воды, не соответствует действительности. Диагональное армирование шланга физически не позволяет ему самопроизвольно перегибаться. Истец не представил доказательств, что поливочный шланг очень легко перегибался в эксплуатации, и в результате этого шланг вырвало из источника воды. Суд не определял для ответчика какие обстоятельства имеют значение для дела и что надлежит доказывать, также не запрашивал сведения о наличии аналогичного товара. На ... на складе магазина «Центр Садовода» находилось 93 различного вида шлангов. Истец не имел цель обменивать шланг на аналогичный товар. У истца не было претензий к шлангу по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Истец вернул шланг без упаковки, в небрежно свернутом состоянии. У шланга не был сохранен товарный вид, шланг был в употреблении, что подтверждает сам истец. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Глазееву А.С. отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО «Поиск плюс - Оренбург» - Жеребцов И.Н., действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, просил суд ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске Глазеву А.С. отказать.

Истец Глазев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка ... от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при покупке им шланга, он был упакован в пакет, на этикетку в пакете внимания не обращал. Обратился к ответчику с целью вернуть шланг, на что ему было предложено заменить его, но товара по его требованию в наличии не имелось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) ( абз. 1,2 п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3).

Согласно п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ... между Глазевым А.С. и ООО «Поиск плюс-Оренбург» был заключен договор купли-продажи поливочного шланга ... метров, стоимостью ... руб. Факт покупки и уплаты цены товара истцом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

... Глазев А.С. обратился в ООО «Поиск плюс - Оренбург» с заявлением о возврате денежных средств размере ... руб. за товар: поливочный шланг ... метров, указав, что ... в магазине «Центр садовода» им был приобретен указанный товар, что подтверждается чеком N от ... на сумму ... руб. и чеком N от ... при покупке товара, продавец был поставлен в известность о целях приобретения товара и требованиях к нему, а именно: поливочный шланг не должен легко перегибаться при эксплуатации, быть легким, поскольку приобретался для пожилых людей. На следующий день при проверки товара оказалось, что поливочный шланг легко перегибается, из-за чего вырывает из системы подачи воды, к которой он присоединялся, что исключило возможность его нормальной эксплуатации. Продавцом был продан товар, который не соответствует требованиям потребителя. ... при возврате товара в магазин, потребителю было заявлено, что упаковка товара уже вскрыта, и приниматься к возврату он не будет. Просил принять к возврату поливочный шланг ... осуществить возврат денежных средств в размере ... руб.

Ответом от ... ООО «Поиск плюс - Оренбург» отказал Глазеву А.С. в возврате денежных средств за товар, указав, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» допускается только обмен непродовольственного товара надлежащего качества, который регулируется ст. 25 указанного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при продаже поливочного шланга ... к нему прилагалась информационная этикетка, содержащая краткое описание о потребительных свойствах шланга: «Легкий и прочный трехслойный шланг с 18 нитиевым диагональным армированием», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» имеется общедоступная информация с описанием, характеристиками, изображениями и особенностями указанного товара, а именно поливочного шланга ..., где указано: «Шланг поливочный RACO «Garden Line» - прочный и легкий садовый шланг, который предназначен для полива сада, огорода или приусадебного участка. Изделие отличается премиум – качеством и 18- нитиевым диагональным армированием. Уникальная конструкция шланга не дает ему закручиваться и перегибаться во время использования. Качественный и надежный шланг выполнен из поливинилхлорида, который обеспечивает долговечность изделия.»

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлена спецификация об остатках товаров, из которой следует, что по состоянию на ... на складе ООО «Поиск плюс - Оренбург» имелось 93 вида шлангов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что шланг ... находился в употреблении истцом в целях проверки его свойств, при обращении к продавцу намерения обменять товар Глазев А.С. не имел, а просил вернуть уплаченные за шланг деньги. Требования к продавцу о недостатках товара не заявлял, указывал, что товар ему не подошел, так как не соответствовал требованиям, заявленным потребителем при его приобретении и продавцом не представлена полная и достоверная информация о товаре.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца действиями ответчика нарушены, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и возвращении уплаченных покупателем денежных средств, взыскав с ООО «Поиск плюс - Оренбург» в пользу Глазева А.С. сумму, уплаченную за товар в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при продаже поливочного шланга ... метров к нему прилагалась информационная этикетка, содержащая краткое описание о потребительских свойствах шланга, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание требования истца, заявленные им при приобретении шланга ... и характеристики указанного шланга, изложенные на этикетке, приложенной к товару, в том числе учитывая общедоступную информацию с описанием характеристики шланга ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком ООО «Поиск плюс - Оренбург» при продаже шланга ... были полностью выполнены требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю необходимой и достаточной информации о товаре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя и возмещении уплаченных потребителем денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца в силу ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» незаконными, поскольку, как указано выше, истец не имел намерения обменять товар, а просил вернуть денежные средства. И в тоже время если мировой судья пришел к выводу, что истец имел намерение обменять товар, то мировой судья не учел разъяснения ч.3 п.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении.

Из пояснений истца Глазева А.С. данных им у мирового судьи (протокол судебного заседания от ....), а также в суде апелляционной инстанции, следует, что ... истец, с целью проверки приобретенного им шланга, использовал его на даче, в результате чего установил, что шланг ему не подходит.

Таким образом, достоверно установлено, что шланг был в употреблении. Однако мировой судья в своем решении делает вывод о том, что шланг не был в употреблении.

Каких либо иных причин при возврате спорного шланга Глазевым А.С. в ООО «Поиск плюс - Оренбург» заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в иске Глазеву А.С. к ООО «Поиск плюс - Оренбург» о взыскании суммы за уплаченный товар, компенсации морального вреда по заявленному им обоснованию надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поиск плюс – Оренбург» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску Глазева А.С. к ООО «Поиск плюс - Оренбург» о взыскании суммы за уплаченный товар, компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазева А.С. к ООО «Поиск плюс - Оренбург» о взыскании суммы за уплаченный товар в размере ... рубль, компенсации морального вреда в размере ... рублей и штрафа отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья: ...

...

...

...