Решение по делу № 2-1061/2021 от 27.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гранникова Д. Е. к Тарновскому В. В. о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 106 207,61 руб., (таблица №), штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 459 368,78 руб. (Таблица №судебную неустойку за судебные расходы, в размере 1801,44 руб. (Таблица №); судебную неустойку на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 908,79 руб. (Таблица №); расходы на представителя в размере 50 000 рублей, оплату госпошлины в размере 7 794 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) ... районным судом ... вынесено решение по иску Гранникова Д.Е. к Тарновскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. взыскана сумма займа в размере 811886,28 руб., проценты за пользование займом в размере 5018,00 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63323 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12319 руб.

(дата) решение ... районного суда ... от (дата) вступило в законную силу.

(дата) Истцом, Гранниковым Д.Е., получен Исполнительный лист серия ... №.

(дата) Останкинским ОСП ... в отношении Ответчика Тарновского В.В. возбуждено исполнительное производство № на сумму 917546,28 руб.

На момент подачи искового заявления (дата) в период исполнительного производства, в пользу истца была взыскана и перечислена сумма в размере 41145,12 рублей.

В период с (дата) по (дата) с ответчика Тарновского В.В. в пользу истца Гранникова Д.Е. была удержана и перечислена сумма в размере 25000 рублей. Итого, в период с (дата) по (дата) удержана и перечислена в пользу истца общая сумма 66145,12 рублей. Взысканная сумма, осуществленная вследствие исполнительного производства в период с (дата) по (дата) в размере 66145,12 рублей, произведена в счет погашения сумм, а именно: расходы на уплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12319 руб., оставшаяся сумма, в размере 28826,12 рублей, была погашена в счет штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, в части основного долга в размере 811 886,28 руб., процентов за пользование займом в размере 5018,00 руб. и оставшаяся сумма по взысканию штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 34496,88 рублей, не погашена, обязательства по решению ... районного суда ... суда в полном объёме не исполнены.

Учитывая то, что решение ... районного суда ... о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком в пользу истца не исполнено в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представляется обоснованным, исходя из следующего расчета: судебная неустойка за пользование денежными средствами, в период с (дата) по (дата) на сумму основного долга равного 811 886,28 руб., процентов за пользование займом в размере 5018,00 руб., в сумме 816904,28 руб. присужденного Истцу на основании решения ... районного суда ...

...

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...

Штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средства согласно Договору займа №, (номер бланков № №, № № зарегистрированный в реестре за № в период с (дата) по (дата) на сумму 816904,28 руб.:

...

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
					...	...
...
...

Судебная неустойка за пользование денежными средствами в виде судебных расходов, присужденные ... районным судом ... в сумме 37319 руб., (где 25000 (услуги представителя) + 12319 (госпошлина) в период с (дата) по (дата)

...

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...
...

Судебная неустойка за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата) на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63323 руб.:

...

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истцу отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, взять за основу контррасчет.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ №68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее ФЗ №68-ФЗ) - Граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ №68-ФЗ - Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Пп. 1 п.2 ст. 3 ФЗ №68-ФЗ - Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в: суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ- Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации;

п. 3 ст. 13 ГПК РФ - Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.17 Конституции РФ - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; ч. 1 ст. 45 Конституции РФ - Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; ч.2 ст. 45 Конституции РФ - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 319 ГК РФ - Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 53 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 37 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

п. 43 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

П. 45 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ - В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ - Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно судебной практике:

1.Начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. (Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211);

2. Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. (Определение Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17- 21397).

3. За разные нарушения одного обязательства истец вправе взыскать одновременно штраф и проценты (Определение Верховного суда от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1450).

По делу установлено, что (дата) ... районным судом ... вынесено решение по иску Гранникова Д.Е. к Тарновскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. взыскана сумма займа в размере 811886,28 руб., проценты за пользование займом в размере 5018,00 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63323 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12319 руб.

(дата) решение ... районного суда ... от (дата) вступило в законную силу.

(дата) Истцом, Гранниковым Д.Е., получен Исполнительный лист серия ... №.

(дата) ... ОСП ... в отношении Ответчика Тарновского В.В. возбуждено исполнительное производство № на сумму 917546,28 руб.

На момент подачи искового заявления (дата) в период исполнительного производства, в пользу истца была взыскана и перечислена сумма в размере 41145,12 рублей.

В период с (дата) по (дата) с ответчика Тарновского В.В. в пользу истца Гранникова Д.Е. была удержана и перечислена сумма в размере 25000 рублей. Итого, в период с (дата) по (дата) удержана и перечислена в пользу истца общая сумма 66145,12 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Взысканная сумма, осуществленная вследствие исполнительного производства в период с (дата) по (дата) в размере 66145,12 рублей, произведена в счет погашения сумм, а именно: расходы на уплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12319 руб., оставшаяся сумма, в размере 28826,12 рублей, была погашена в счет штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, в части основного долга в размере 811 886,28 руб., процентов за пользование займом в размере 5018,00 руб. и оставшаяся сумма по взысканию штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере 34496,88 рублей, не погашена, обязательства по решению ... районного суда ... суда в полном объёме не исполнены.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что решение ... районного суда ... о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком в пользу истца не исполнено в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным, исходя из следующего расчета: судебная неустойка за пользование денежными средствами, в период с (дата) по (дата) на сумму основного долга равного 811 886,28 руб., процентов за пользование займом в размере 5018,00 руб., в сумме 816904,28 руб. присужденного Истцу на основании решения ... районного суда ...

...

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...

Штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средства согласно Договору займа №, (номер бланков №, № №, № зарегистрированный в реестре за № в период с (дата) по (дата) на сумму 816904,28 руб.:

...

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
					...	...
...
...

Судебная неустойка за пользование денежными средствами в виде судебных расходов, присужденные ... районным судом ... в сумме 37319 руб., (где 25000 (услуги представителя) + 12319 (госпошлина) в период с (дата) по (дата)

...

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...
...

Судебная неустойка за пользование денежными средствами в период с (дата) по (дата) на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63323 руб.:

...

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...
...

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с (дата) по (дата) судебную неустойку в размере 106207,61 руб. на сумму основного долга и процентов, штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договору займа №, (номер бланков №, № № № зарегистрированный в реестре за № в размере 459 368,78 руб., судебную неустойку за судебные расходы в размере 1801,44 руб., судебную неустойку на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7 908,79 руб. в обшей сумме 575286,62 руб., согласно вышеприведенных расчетов, которые судом проверены и признаны верными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку, неустойка как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства.

Суд полагает необходимым, взыскать в пользу истца с ответчика за период с (дата) по (дата) судебную неустойку на сумму основного долга и процентов, штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договору займа №, (номера бланков № № №, № зарегистрированные в реестре за №судебную неустойку за судебные расходы, судебную неустойку на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общем размере 300 000 руб.. Доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика 20000 рублей в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, несение расходов на услуги представителя подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Суд в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7794 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гранникова Д. Е. к Тарновскому В. В. о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Тарновского В. В. в пользу Гранникова Д. Е. за период с (дата) по (дата) судебную неустойку на сумму основного долга и процентов, штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договору займа №, (номера бланков №, № №, № зарегистрированные в реестре за №судебную неустойку за судебные расходы, судебную неустойку на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общем размере 300 000 руб..

Взыскать с Тарновского В. В. в пользу Гранникова Д. Е. расходы на услуги представителя в размере20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 794 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева