Решение по делу № 33-287/2014 от 24.01.2014

Судья Мудрова Е.В. Дело № 33-287

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.

при секретаре Княжевском В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционным жалобам Р.В. и И.А. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года по иску В.М. к И.А., Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В.М. обратился в суд с иском к И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировал тем, что И.Р. незаконно удерживает принадлежащее ему имущество – швейное оборудование, приобретенное им в ООО «Т» по товарным накладным и размещенное в нежилом здании, арендованном И.А., где осуществлялось швейное производством.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.В.

Впоследствии В.М. исковые требования уточнил, просил истребовать у ответчиков следующее имущество:

- промышленную швейную машину Jack JK-8720H (10105020/170511/0002702, Китай) в количестве 2 штук на сумму 10 500 руб.,

- оверлок Jack JK-768-5 (10105020/020211/0000503, Китай) на сумму 11 550 руб.,

- стол промышленный для Jack JK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 (10105020/141210/0006669, Китай) на сумму 1 650 руб.,

- стол промышленный для Jack JK-8720, JK-8720H (10105020 190411/0002149, Китай) в количестве 2 штук на сумму 3 300 руб.,

- двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин (10105020/090211/0000658, Китай) в количестве 3 штук на сумму 7 800 руб.,

- нож раскройный вертикальный Maxdo MSK-6 750W (10105020/040711/0003555, Китай) на сумму 10 500 руб.,

- промышленную швейную машину Jack JK-8720 (10105020/120111/0000059, Китай) в количестве 3 штук на сумму 15 900 руб.,

- оверлок Jack JK-766-5 (10105020/141210/0006667. Китай) в количестве 2 штук на сумму 24 800 руб.,

- двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин (10105020/101110/0005928, Китай) в количестве 5 штук на сумму 12 500 руб.,

- стол промышленный для Jack JK-8720, JK-8720H (10105020/120111/0000062, Китай) в количестве 3 штук на сумму 5 100 руб.,

- стол промышленный для Jack JK-766-3, JK-766-4, JK-766-5 (10105020/021110/0005792, Китай) в количестве 2 штук на сумму 3400 руб.,

- промышленную швейную машину Jack JK-8568-01GB (5,6 мм) (10105020/180311/0001507, Китай) на сумму 18 477 руб. 50 коп.,

- промышленную швейную машину Jack JK-8568-01GB (5,6 мм) (10105020/230311/0001573, Китай) в количестве 2 штук на сумму 36 955 руб.,

- оверлок Jack JK-768-4 (10105020/150211/0000801, Китай) в количестве 2 штук на сумму 22 895 руб.,

- оверлок Jack JK-788-3 (10105020/231210/0006877, Китай) на сумму 15 627 руб.,

- стол промышленный для Jack JK-8568 (10105020/160211/0000829, Китай) в количестве 3 штук на сумму 5 700 руб.,

- стол промышленный для Jack JK-768-3, JK-768-4, JK-768-5 (10150520/160211/0000829, Китай) в количестве 2 штук на сумму 3 800 руб.,

- стол промышленный для Jack JK-788-3, JK-788-4, JK-788-5 (10105020/280211/0001023, Китай) на сумму 1 900 руб.,

- двигатель FDM 400W/220V, 2850 об/мин (10105020/210411/0002200, Китай).

Истец просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей.

И.А. и Р.В. подали заявления о взыскании с В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 250 рублей и 12 000 рублей соответственно. Р.В. также обратился с заявлением о взыскании с В.М. расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года исковые требования В.М. удовлетворены частично. Суд истребовал из владения И.А. и Р.В. имущество, находящееся по адресу ХХХ:

- оверлок Jack JK-768-4-514M2-24 (10105020/150211/0000801, Китай) с идентификационным номером 110136816 стоимостью 11 447 руб. 50 коп., а также прилагающиеся к нему стол промышленный стоимостью 1900 руб. и двигатель стоимостью 2 707 руб. 50 коп.,

- оверлок Jack JK-768-4-514M2-24 (10105020/150211/0000801, Китай) с идентификационным номером 110121455 стоимостью 11 447 руб. 50 коп., а также прилагающиеся к нему стол промышленный стоимостью 1900 руб. и двигатель стоимостью 2 707 руб. 50 коп.,

- промышленную швейную машину Jack JK-8568-01GBX356 (5,6 мм) (10105020/230311/0001573, Китай) с идентификационным номером 110261406 стоимостью 18 477 руб. 50 коп., а также прилагающиеся к ней стол промышленный стоимостью 1900 руб. и двигатель стоимостью 2 707 руб. 50 коп.,

- промышленную швейную машину Jack JK-8568-01GBX356 (5,6 мм) (10105020/230311/0001573, Китай) с идентификационным номером 110261399 стоимостью 18 477 руб. 50 коп., а также прилагающиеся к ней стол промышленный стоимостью 1900 руб. и двигатель стоимостью 2 707 руб. 50 коп.,

и обязал И.А. и Р.В. передать указанное имущество собственнику В.М.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.М. отказано.

С И.А. и Р.В. в пользу В.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1878 руб. 40 коп.

И.А. и Р.В. отказано в удовлетворении заявлений о взыскании с В.М. расходов по оплате услуг представителя. С В.М. в пользу Р.В. взысканы расходы на оформление доверенности в размере 460 рублей.

С решением суда не согласились ответчики И.А. и Р.В. В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просят решение изменить и принять по делу новое решение об отказе В.М. в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с В.М. расходы на оплату услуг представителя: в пользу И.А. – 24 250 рублей и в пользу Р.В. – 12 000 рублей.

Выслушав представителя ответчиков по доверенности А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя истца по доверенности А.С., возражавшего по жалобам, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Оспаривая решение суда, ответчики настаивают на том, что истцом не приведено доказательств принадлежности истцу спорного имущества в виде индивидуально-определенных вещей, а также факта нахождения данного имущества в их незаконном владении.

Вместе с тем, разрешая исковые требования В.М., суд правильно определил, какие юридически значимые обстоятельства имеют значение для данного дела и подлежат доказыванию сторонами с учетом положений статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с достаточной полнотой и всесторонне проанализировал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом установлено, что В.М. и Р.В. в период совместной деятельности приобрели швейное оборудование и установили его в швейном цехе по адресу: ХХХ. Промышленные швейные машины и оверлоки приобретались фактически в комплекте с промышленными столами и двигателями. С весны 2012 года истцу В.М. со стороны ответчика Р.В. прекращен доступ в помещение швейного цеха.

С целью выделения имущества, принадлежащего истцу, суд сопоставил данные, имеющиеся в товарных накладных, представленных истцом и ответчиком, с данными, имеющимися в акте судебного пристава – исполнителя о наличии в швейном цехе имущества с конкретными идентификационными номерами, и представленными сертификатами на часть швейного оборудования.

В результате полного анализа представленных документов судом установлено, что оверлоки Jack JK-768-4 в количестве 2 единиц и, соответственно, промышленные столы и двигатели к ним, которые просил истребовать истец, и о приобретении которых имеются данные в товарных накладных на имя истца, отсутствуют в товарных накладных Р.В. С учетом наличия на данных оверлоках идентификационных номеров № 110121455 и №110136816, совпадающих с указанными в сертификатах на указанные модели оверлоков, и датой их производства – январь 2011 года, совпадающей с датой их приобретения истцом, судом сделан правильный вывод о принадлежности оверлоков В.М.

Промышленные швейные машины Jack JK-8568-01GB (5,6 мм) и, соответственно, столы промышленные к ним и двигатели приобретены истцом в ООО «Т» 07.02.2012г. в количестве по 3 штуки. В наличии в швейном цехе имеются 2 швейные машины указанной модели, выпущенные в феврале 2011г., что следует из сертификатов на них, что исключает их приобретение ответчиком, поскольку закупки в ООО «Т» он производил в 2010г. Данные обстоятельства суд правомерно оценил в пользу принадлежности данных двух швейных машин Jack JK-8568-01GB, промышленных столов и двигателей к ним В.М.

Ссылка ответчика на договор купли-продажи от 11.12.2012г. о приобретении швейного оборудования у А.И. несостоятельна, поскольку по данному договору у физического лица приобреталось оборудование без сертификатов, что не позволяет выделить их из других однородных вещей.

Судом справедливо установлено, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них спорного имущества либо наличия законных оснований его удержания. В то же время истцом подтверждена принадлежность ему истребуемых указанных выше двух оверлоков и двух швейных машин с промышленными столами и двигателями к ним на праве собственности, утрата им фактического владения этими вещами, возможность выделения данного имущества при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на предположениях и вероятностных суждениях, а также о недопустимости доказательств по делу – показаний свидетелей А.Н., Н.В. Судом указанные доказательства были правомерно приняты как допустимые, логичные, взаимодополняющие и согласующиеся друг с другом, оценены в совокупности со всеми иными имеющимися по делу доказательствами, с которыми они также не вступают в противоречие. Кроме того, допрошенными в судебном заседании свидетелями дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации; оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что при разделе имущества между супругами спорное имущество не было предметом судебного разбирательства, судебная коллегия считает не имеющими отношения к рассматриваемому делу и не влияющими на правильность выводов суда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, как правильно указал в решении суд со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В данном случае судом частично удовлетворены исковые требования В.М., однако, письменного ходатайства о взыскании судебных расходов с ответчиков он не подавал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Перечисленных в ч. 4 ст.330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.В. и И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи