Решение по делу № 33-669/2023 от 25.01.2023

    Дело №2-25/2022                                                      Председательствующий - судья Поставнева Т.Н.

    УИД 32RS0032-01-2021-001494-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-669/2023

г.Брянск                                                                                            28 февраля 2023 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Пешеходько И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевченко Т.Н. на определение Унечского районного суда Брянской области от 18 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шевцова Леонида Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетнего ШКЛ, к Шевченко Татьяне Николаевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Вступившим в законную силу решением Унечского районного суда Брянской области от 20 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Шевцова Л.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ШКЛ, к Шевченко Т.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки путем аннулирования сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

2 сентября 2022 года Шевцов Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шевченко Т.Н. судебных расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Определением суда от 18 ноября 2022 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с Шевченко Т.Н. в пользу Шевцова Л.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 67 500 руб.

Не согласившись с данным определением, Шевченко Т.Н. подала частную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное, указывая в доводах, что экспертиза назначена и проведена в рамках требований об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка, которое судом не было удовлетворено, поскольку истец отказался от данного требования, изменив предмет и основание иска, что противоречит требованиям закона. Считает, что оснований для возложения на неё обязанности по оплате экспертизы не имеется, поскольку спор по заявленным требованиям в последней редакции между сторонами отсутствовал.

    В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Шевцов Л.В. обратился в суд с иском к Шевченко Т.Н., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номеров №, на основании которых внесены сведения в ЕГРН; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; обязать Управление Росреестра по Брянской области исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем аннулирования сведений о местоположении его границ в ЕГРН; установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера НОИ

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 23 ноября 2021 года по ходатайству стороны истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Альянс», расходы возложены на истца.

Стоимость экспертизы согласно счету на оплату составила 67 500 руб., которая 11 января 2022 года перечислена Шевцовым Л.В. на счет ООО «Эксперт Альянс», что подтверждается платежным поручением №185 от 11 января 2022 года.

Экспертным заключением ООО «Эксперт-Альянс» от 3 февраля 2022 года №101 установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номеров №, на основании которых внесены сведения в ЕГРН; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исключить сведения из ЕГРН о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 3 февраля 2022 года №101 (приложение №3).

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании которых внесены сведения в ЕГРН.

Признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключил сведения из ЕГРН о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Установил смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по координатам характерных точек, указанным в заключении эксперта ООО "Эксперт-Альянс" от 3 февраля 2002 года № 101.

Взыскивая расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Шевцова Л.В. удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, факт несения истцом расходов по оплате экспертизы подтвержден материалами дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела, не учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Шевцов К.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Шевченко Т.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23 ноября 2021 года по ходатайству стороны истца судом проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс», против назначения которой ответчик и её представитель не возражали. Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на истца, который оплатил их в размере 67 500 руб.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах установления границы земельного участка истца и исправление реестровой ошибки.

Между тем, разрешение вопроса о границе смежных земельных участков соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на установление смежной границы земельных участков истца и ответчика.

С учетом изложенного, учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы подлежит рассмотрению с учетом характера спора, в разрешении которого обе стороны были заинтересованы, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимавшего активную позицию в споре при установлении смежной границы земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу Шевцова Л.В. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере половины произведенных затрат - 33 750 руб. (67 500 руб.: 2).

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что иск предъявлен к ответчику, как собственнику смежного земельного участка, в отсутствие спора о праве, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неверной оценке обстоятельств дела, поскольку из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском послужило наличие наложения границы земельного участка ответчика на границы участка истца и необходимость разрешения земельного спора путем установления смежной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Недобросовестность в действиях истца при рассмотрении дела судом не установлена.

Иные доводы частной жалобы не относятся к существу процессуального вопроса по судебным расходам, а направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 18 ноября 2022 года изменить в части размера судебных расходов, взыскав с Шевченко Татьяны Николаевны в пользу Шевцова Леонида Владимировича судебные расходы за оплату экспертизы в размере 33 750 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Унечский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда                              С.А. Алейникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2023 года.