Решение от 19.01.2023 по делу № 2-286/2023 (2-4302/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2 - 286/2023

59RS0001-01-2022-000100-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 января 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителей истца Муриной Н.В., Спиряева Д.Н., действующих на основании доверенности и уставных документов, ответчицы Корнеевой Т.С., представителей ответчиков ФИО6, Шильниковой К.А., действующих на основании доверенностей и в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Серебряный ключ» к Корнеевой Татьяне Сергеевне, Шишкиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности за ЖКУ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: с Корнеевой Т.С. за период с Дата по Дата в размере 113991,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3480 руб.; с Шишкиной Е.С. за период с Дата по Дата в размере 94756 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3043руб.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые дома: Корнеевой Т.С. по адресу: Адрес, Шишкиной Е.С. по адресу: Адрес. Управление домами, в том числе по Адрес, осуществляет Товарищество собственников жилья «Серебряный ключ», которое согласно Устава является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе собственников указанных домов, которые входят в состав Товарищества, которое создано для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения. Истцом ежемесячно выставляются собственникам платежные документы с указанием сумм текущих платежей. Протоколом общего собрания установлен размер обязательного платежа за период с Дата по Дата в сумме 6000 руб. ежемесячно, с Дата в сумме 4 рубля за кв.м. Ответчики обязанности по оплате взносов не осуществляют, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере суммы исков.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в них, представили письменные пояснения по иску по каждой оказанной ответчикам услуги, возражения на доводы ответчиков. Представили копию кассационного определения от Дата по аналогичному делу по иску истца к ФИО8, являющейся собственником жилого Адрес, в отношении указанного лица за эти же услуги и тот же период взысканы расходы за содержание и техническое обслуживание. Истцом был уточнен период взыскания задолженности с Шишкиной Е.С. – с 01.06.202020 по Дата, с Корнеевой Т.С. – с Дата по Дата.

Ответчик Шишкина Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Корнеева Т.С., представители ответчиков иски не признали, представив письменные возражения на них, свои расчеты, схемы, фотографии, из их пояснений и возражений в частности следует, что они не являются членами ТСЖ и не обязаны оплачивать указанные взносы, собственность ТСЖ не оформлена надлежащим образом в органах Росреестра, ссылаются на правоприменительную практику, неправомерное начисление за электроэнергию и иные, не относящиеся к ним услуги, считают, что в данном случае предмет доказывания носит характер неосновательного обогащения, Корнеева Т.С. согласна оплатить сумму за фактически оказанные услуги в размере 31527,80 руб., Шишкина Е.С. – 26185,45 руб. Корнеева Т.С. показала, что расчет должен быть произведен не с квадратного метра площади жилых помещений, а из числа фактически проживающих в доме, поскольку она живет одна, задолженность оплатила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ, в соответствии с которой для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жомах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливая их права и обязанности, порядок заключения договора, контроля качества предоставления коммунальных услуг, определения размера платы за коммунальные услуги и ее перерасчета, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ТСЖ «Серебряный ключ» в соответствии с Уставом является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе собственников жилых домов в Адрес, жилые дома №№, 22 по Адрес, собственниками которых являются Корнеева Т.С. и Шишкина Е.С. соответственно, входят в состав ТСЖ, которое создано для совместного управления общим имуществом, что подтверждается Уставом и Приложениями к нему, где указаны среди списков учредителей собственники указанных домов.

Протоколами общих собраний от Дата, Дата и от Дата установлены размеры обязательных платежей за период с Дата по Дата в сумме 6000 руб. ежемесячно, с Дата в сумме 4 рубля за кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг в виде содержания имущества и общего имущества, у Корнеевой Т.С. за период с Дата по Дата образовалась задолженность в размере 113991,75 руб., у Шишкиной Е.С. за период с Дата по Дата - в размере 94756 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 135, 137 ЖК РФ, ст.1102 ГК РФ и приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов, но только за фактически оказанные услуги.

При этом суд исходит из того, что сумма обязательного взноса, включает в себя оплату услуг истца на содержание и обслуживание территории, инфраструктуры, элементов благоустройства, обеспечение охраны фактически коттеджного поселка, обеспечение уборки территории и т.д.

Суд отмечает, что, выбирая место жительства и приобретая жилой дом в коттеджном поселке, имеющем общую для всех домовладений инфраструктуру, собственник такого домовладения становится фактическим ее пользователем и извлекает из нее соответствующие блага, в том числе: в виде охраны общей территории (обеспечение дополнительной безопасности), пользования объектами и элементами благоустройства, пользования подъездными дорогами, пользования объектами коммунальной инфраструктуры, обеспечивающими подведение тепла, воды, электроэнергии и т.д. Указанная инфраструктура, оказывает косвенное влияние и на стоимость принадлежащего собственнику домовладения, поскольку рыночная стоимость последнего зависит, в том числе, от места расположения и окружения объекта недвижимости, наличия общедоступных элементов благоустройства.

Соответственно, лица, фактически пользующиеся этими благами, в том числе и ответчики, обязаны нести бремя участия в соответствующих расходах. В рассматриваемом случае, указанное имущество зарегистрировано не на праве общей собственности домовладельцев, а на праве частной собственности, что с правовой точки зрения, препятствует прямому применению к спорным правоотношениям положений ст. 137 ЖК РФ, однако не исключает необходимости содержания такого имущества, а равно не исключает его природу, которая предполагает пользование им всеми лицами, проживающими в указанном поселке, независимо от статуса указанных лиц (член ТСЖ или не член ТСЖ). Оснований для иной правовой оценки характера и содержания спорных правоотношений суд не усматривает. Сам по себе факт принадлежности объектов системы водоснабжения и водоотведения, используемых ответчиками, третьему лицу - АО «ПЗСП», которое не предъявляло и не предъявляет какие-либо имущественные требования к ним по оплате потребляемых ими ресурсов и услуг, не может рассматриваться как нарушение прав ответчиков.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Товарищество собственников жилья, а также собственники недвижимости, не являющиеся его членами, входят в состав гражданско- правового сообщества. В соответствии с положениями главы 9.1 ГК РФ, а также исходя из принципов правового регулирования жилищного законодательства РФ, в том числе положений п.1 ст.46, п.1 ст. 143.1 ЖК РФ, решения, принятые большинством членов гражданско-правового сообщества, являются надлежащим основанием для возникновения соответствующих обязательств для всех его членов, в том числе обязательств по внесению платы за потребленные услуги, товары работы, либо взносов на компенсацию расходов такого гражданско-правового сообщества, понесенных в их интересах.

При несогласии с принятым решением, лица, считающие, что данным решением нарушаются их законные права и интересы, вправе оспорить решение в установленном законом порядке.

Довод ответчиков об их правовом статусе, как собственников недвижимости, не являющихся членами ТСЖ, принимается судом во внимание, тем не менее, в силу упомянутых выше норм жилищного законодательства РФ, за собственниками индивидуальных жилых домов с одной стороны закреплено право на обжалование решений органов управления товарищества (п.1 ст.143.1 ЖК РФ), а с другой стороны возложены обязательства по исполнению таких решений.

Существо такого баланса интересов каждого собственника и их объединения, созданного в соответствии с жилищным законодательством, изложено в правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П, согласно которой товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости.

Указанная выше правовая презумпция может быть опровергнута заинтересованными лицами при судебной защите своих прав, в том числе при обжаловании вынесенных органами управления ТСЖ решений.

Исходя из вышеизложенного, подлежит отклонению и довод ответчиков об отсутствии нормативно - правовых актов, возлагающих на собственников жилых домов, не являющихся членами ТСЖ, в отсутствие договора обязанности по оплате каких-либо взносов, поскольку он основан на неправильном понимании ответчиками норм действующего законодательства и их официального толкования.

Дата судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда оставлено без изменения решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата по иску Шишкиной Е.С., ФИО8 к ТСЖ «Серебряный ключ» о возложении обязанностей, этим определением дана оценка аналогичным доводам ответчиков о фактическом потреблении ими оказываемых ТСЖ «Серебряный ключ» услуг по обеспечению условий для использования принадлежащих им жилых домов в соответствии с их назначением, в частности наличии системы водоснабжения и водоотведения, благоустройства территории, включая твердое дорожное покрытие подъездов к жилым домам, содержания этого дорожного покрытия, ограничение сквозного проезда всех видов транспорта и обеспечение безопасности движения по прилегающей территории, они подтверждают факт потребления ответчиками материальных и нематериальных благ, организацию предоставления которых осуществляет истец.

Фактически доводы ответчиков относятся к несогласие с размером взносов, утвержденных решениями общих собраний ТСЖ.

Товарищество собственников жилья, а также собственники недвижимости, использующее общее имущество Товарищества, но не являющиеся его членами, входят в состав гражданско-правового сообщества. В соответствии с положениями главы 9.1 ГК РФ, а также жилищного законодательства РФ решения, принятые большинством членов гражданско-правового сообщества, являются надлежащим основанием для возникновения соответствующих обязательств для всех его членов, в том числе обязательств по внесению платы за потребленные услуги, товары работы, либо взносов на компенсацию расходов такого гражданско-правового сообщества, понесенных в их интересах.

Наличие или отсутствие у истца, как юридического лица, права собственности, иного вещного права либо права пользования земельным участком или земельными участками, смежными с земельными участками, принадлежащим ответчикам, само по себе не ограничивает право собственников объектов недвижимости, в том числе являющихся членами ТСЖ «Серебряный ключ», определять порядок совместного пользования этими земельными участками. В случаях, когда на таких участках расположены элементы инженерной, дорожной инфраструктуры, необходимые для использования принадлежащих собственникам земельных участков, жилых домов, иных объектов, последние, в силу положений главы 17 ГК РФ вправе пользоваться этими участками и, при необходимости, решением большинства собственников, или соглашением между собой, определять порядок совместного пользования.

Между тем, суд в данном случае взыскивает с ответчиков не задолженность по установленным истцом тарифам, а сумму задолженности по фактическим расходам – неосновательное обогащение, к такому выводу суд приходит по следующим основанием.

Так, Конституционным судом РФ указано, что одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании, а также не являющихся членами ТСЖ. Применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие договора между собственниками индивидуальных жилых домов и ТСЖ о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, в связи с чем разрешая требования суд учитывает на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствие с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по этому же делу оставлено без изменения, с ответчиков в пользу истца была взыскана заявленная сумма иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата оба судебных акта были отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В данном определении суд указал, что в подтверждение расходов ТСЖ «Серебряный ключ» на содержание общей инфраструктуры, которая находится в пользовании собственников индивидуальных жилых домов, суд апелляционной инстанции сослался на планы и отчеты о финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Однако, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что из заключения ревизионной комиссии, отчетов о хозяйственной деятельности следует, что фактические расходы истца в период, за который предъявлен иск о взыскании задолженности, были меньше, чем при планировании тарифов, исходя из которых был произведен расчет задолженности истцом. Соответственно, судебный акт не содержит выводов о том, на каком основании ответчики обязаны оплатить истцу денежные средства в большем размере, чем фактически понесенные истцом расходы на содержание общей инфраструктуры индивидуальных жилых домов. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон суду при разрешении требования о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми ТСЖ «Серебряный ключ», надлежало исследовать вопросы: какие услуги были оказаны истцом и необходимость оказания каждой из таких услуг ответчикам на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличия связи между затратами товарищества на оказание таких услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовались ответчики, а какое имущество товарищества не предназначено для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; определить расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, недопустимости выхода услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества; установить стоимость услуг, явно превышающей их рыночную стоимость; соотнести суммы испрашиваемые истцом денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков). Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных ответчиками денежных средств за счет ТСЖ «Серебряный ключ» должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данной связи, суд проанализировал каждую услугу, оказанную ответчикам в спорные периоды, сравнив их с позициями начислений и фактически затраченных расходах, отраженных в планах финансово – хозяйственной деятельности, проанализировал заключение ревизионной комиссии, истребовав у истца расчет по фактическим расходам каждой из ответчиц, при этом исключив из заявленной сметы расчета строки: «услуги юриста», «выписки из ЕГРН» и «охранные услуги», как недоказанные истцом, услуги охраны в части пользования тревожной кнопкой, с учетом видеонаблюдения, также не доказаны.

Возражения ответчиков сводятся к несогласию с частью оказанных услуг, их доводы об удишивлении таких услуг несостоятельны, вопрос о наличии в штате управляющего и бухгалтера находится в компетенции ТСЖ, как выбор способа внутреннего управления, при этом, как указал истец в судебном заседании, председатель ТСЖ заработную плату и вознаграждение не получает, действует на общественных началах, что подтверждается штатным расписанием.

Ответчики возражают против начисления за вычислительные услуги ООО «Виктория», между тем, это Общество с Дата ведет начисление согласно лицевым счетам домовладельцев, производит выгрузку данных из ГИС ЖКХ, транспортирует данную информацию в ПАО Сбербанк, производит размещение в ГИС информации, поскольку согласно ФЗ № от Дата для всех представителей сферы ЖКХ введена обязанность зарегистрироваться и размещать информацию о своей деятельности в указанной выше системе.

Как было установлено в судебном заседании, уборка снега на территории ТСЖ производится ручным способом (дворник) и механизированным способом (спецтехника), оба этапа уборки являются одним циклом, ТСЖ осуществляет уборку проездов самостоятельно, так как данные проезды, согласно проекту межевания, расположены в пределах участка № с видом разрешенного использования территории общего пользования, предназначенной для формирования земельных участков, дороги не сформированы, не поставлены на кадастровый учет, следовательно, данную услугу суд из расчета истца не исключает.

Ответчики возражают в отношении расходов по услугам банка, канцтоварам и материалам, тогда как ТСЖ вправе самостоятельно выбирать кредитную организацию; канцтовары и материалы требуются ТСЖ для обеспечения их деятельности, включая аппарат работников, членские взносы не собираются, истцом представлены документы о приобретении в спорный период наклеек пломб, масла и бензина для бензокосы, блока питания для цифрового видеорегистратора, противогололедной крошки, обогревателя напольного и других материалов и товаров, подробную смету истец представил в материалы дела. Ответчики также возражают против оплаты электроэнергии, между тем, истец оплачивает электроэнергию на основании договора с ПАО «Пермэнергосбыт», формула определения объема такой энергии не предполагает вычленение расхода электроэнергии в отдельности на насосы, потери в сетях, обогрев помещения дворников, на работу ворот и другие цели. При этом суд отмечает, что возражения ответчиков по строке «программное обеспечение» также не обоснованы, поскольку в отсутствие такового сдача отчетности в ИФНС и Фонды страхования не возможна. ТСЖ также были оказаны услуги по аккарицидной обработке участков, свободных от ограничений (заборов), они используются в качестве сквера, места отдыха, в качестве рекреационной зоны, как территория общего пользования, кроме этого ТСЖ обеспечивает устранение аварийных ситуаций на сетях, находящихся в общем пользовании, в данный период проводились работы по устранению заиливания дренажного трубопровода.

В судебном заседании сторона истца также представила информацию о том, что в отношении прочистки канализации ТСЖ работает с двумя подрядчиками, поскольку канализационная сеть общая, в актах выполненных работ указывается номер дома, то есть обозначение, где на участке общей канализационной сети проводились работы, в акте ИП ФИО9 указан результат работ «не прочищено», поскольку подрядчик осуществлял выполнение работ в два этапа, с меньшим и большим диаметром площади участков, во втором акте имеется указание на надлежащее исполнение работ, следовательно, довод ответчиков о привязки таких работ к определенному дому, не состоятельный.

По запросу суда истцом представлен расчет услуг за спорный период по строкам «охранные услуги», «услуги юриста», «выписка из ЕГРН», Корнеевой Т.С. начислено 2097, 14 руб., Шишкиной Е.С. – 1988,64 руб. Суд считает данные услуги не оказанными и не подтвержденными, поэтому исключает их из сумм, подлежащих взысканию, более того, суд взыскивает только фактически оказанные услуги, а не услуги по тарифу.

Таким образом, из представленных истцом новых расчетов задолженности за спорные периоды (л.д.206 – 207) в отношении Шишкиной Е.С., заявленная сумма по тарифу – 94756 руб., фактические расходы – 71853,71 руб., суд исключает строки «охранные услуги», «услуги юриста» и «выписки из ЕГРН» на сумму 1988,64 руб., следовательно, размер взыскания неосновательного обогащения составляет (71853,71 – 1988,64) 69865,07 руб. В отношении Корнеевой Т.С. заявленная сумма по тарифу – 113991,75 руб., фактические расходы – 86350,85 руб., суд также исключает из расчета аналогичные ответчице Шишкиной Е.С. строки на сумму 2062,09 руб., при этом в расчет указанных услуг истец не включил начисление за март 2020 года в размере 35,05 руб., поэтому суд, из суммы трех не оказанных услуг, данную сумму вычитает, следовательно, размер взыскания неосновательного обогащения составляет (86350,85 – 2062,09) 84288,76 руб.

Размер данных фактических услуг суд соотносит с размеров обязательств ФИО8 (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата приобщено в материалы дела) по аналогичному делу за фактически тот же период, которая является собственником Адрес и которой оказаны такие же услуги, размер взыскания по делу составил 149448,77 руб., соответственно, оказанные ответчикам услуги не выходят за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части иска.

При этом суд указывает на то, что решение суда в отношении Корнеевой Т.С. необходимости приводить в исполнение не имеется, поскольку Дата ОСП по Дзержинскому району г.Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства по ранее вынесенному отмененному решению Дзержинского районного суда г.Перми от Дата, сумма взыскания 117471,59 руб. оплачена полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84288,76 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2728,66 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69865,07 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2295,95 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░