Решение по делу № 2-1184/2022 от 22.06.2022

Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Мишагиной Е.Ю., представителя ответчика Шараховского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Широков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Радар-Запад» о защите прав потребителя, мотивировав его тем, что истец является собственником автомобиля №. В рамках гарантийного ремонта указанного транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику в связи с имевшими место посторонними шумами в системе вентиляции принадлежащего ему автомобиля. Заявки на техническое обслуживание оформлялись в электронном виде, их копии истцу ответчиком не выдавались. Поскольку данные неисправности повторялись, истец обращался к ответчику с аналогичными заявками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлялись в электронном виде в сервисном центре ответчика, и копии которых ему не выдавались.. Между тем, указанная неисправность устранена не была, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованиями выдать ему копии заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие проведение работ и их результаты, связанные с устранением указанной неисправности в автомобиле истца. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче указанных документов ответчиком было отказано с указанием на то, что указанные документы были переданы истцу приемке выполненной работы. Между тем, ответчиком истцу был предоставлен только заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документы по выполнению работ по устранению неисправности в системе вентиляции по заявкам истцу выданы не были. Поскольку потребитель вправе получить у изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в письменной форе информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженных им недостатков, о дате передаче им товара для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков с их описанием, о дате выдаче товара по окончании устранения недостатков (в том числе повторно) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал предоставить ему сведения об обращениях (заявках) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также результатах проведенных работ, связанных с посторонним шумом в системе вентиляции принадлежащего ему автомобиля. Однако, в выдаче указанных документов истцу ответчиком также было отказано. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, который оценен им в размере 5 000 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика выдать истцу копии заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту автомобиля, связанному с посторонними шумами в системе вентиляции автомобиля, документы по результатам проведенных работ по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанных с посторонним шумом в системе вентиляции автомобиля Киа Рио, г.р.з. В327ЕТ37 – акты выполненных технических работ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

    Истец Широков В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате/, времени и месте судебного разбирательства направил в суд своего представителя.

Представитель истца Мишагина Е.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что копии заявок об устранении недостатков автомобиля и документы о результатах выполнения работ по ним ответчиком истцу до настоящего времени не выданы.

Представитель ответчика ООО «Радар-Запад» Шараховский С.В. в судебном заседании факт обращения истца к ответчику с заявками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. Также пояснил, что в настоящее время доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчиком истцу копий указанных заявок, как и документов по результатам проведенных по ним техническим работ, у ООО «Радар-Запад» не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Широков В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Широков В.А. в рамках гарантийного ремонта обращался к ООО «Радар-Запад» с заявками об устранении недостатков принадлежащего ему автомобиля № в связи с имевшими место посторонними шумами в системе вентиляции принадлежащего ему автомобиля, что стороной ответчика не оспорено.

Поскольку указанные неисправности в системе вентиляции автомобиля повторялись, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с требованиями выдать ему копии заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие проведение работ и их результаты, связанные с устранением указанной неисправности в автомобиле истца, что подтверждается соответствующими копиями обращений, представленными в материалы дела (л.д. №), что также не оспаривается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которыми ООО «Радар-Запад» отказано истцу в выдаче указанных документов с указанием на то, что указанные документы были переданы истцу приемке выполненных работ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать Широкову В.А. копии указанных выше заявок и документов по результатам выполненных по заявкам технических работ (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радар-Запад» отказало истцу в удовлетворении его претензии по основаниям, аналогичным тем, что были изложены в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как установлено из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, доказательства предоставления истцу копий заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие проведение работ по указанным заявкам и их результаты, связанные с устранением указанной неисправности в автомобиле истца, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ч.3 ст. 20 Закона в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона ООО «Радар-Запад» обязано предоставить Широкову В.А. информацию, касающуюся его обращений к ответчику в связи с недостатками в его автомобиле, а также касающуюся их устранении. В связи с чем, требования истца о предоставление ему указанной информации в письменном виде являются правомерными.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязанность предоставить потребителю информацию о его обращениях по поводу качества приобретенного им товара, а также относительно выявленных неисправностей и их устранении, ответчиком исполнена не была, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему копии заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту автомобиля, связанному с посторонними шумами в системе вентиляции автомобиля, документы по результатам проведенных работ по заявкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанных с посторонним шумом в системе вентиляции автомобиля №, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО «Радар-Запад» допущено нарушение исполнения обязательства по предоставлению потребителю информации о его обращениях к ответчику с требованиями устранения недостатков товара, а также о выявленных недостатках и выполненных работах по их устранению без уважительных на то причин, суд находит подлежащими удовлетворению требования Широкова В.А. о компенсации за счет ответчика морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также степени физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Радар-Запад» в пользу Широкова В.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Радар-Запад» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Широкова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Радар-Запад» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радар-Запад» (ИНН №) выдать Широкову В.А. (паспорт <данные изъяты>) копии заявок Широкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту принадлежащего истцу автомобиля №, а также документы по результатам проведенных на основании заявок Широкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работ по гарантийному ремонту принадлежащего истцу автомобиля №, в том числе акты приема-передачи выполненных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар-Запад» (ИНН №) в пользу Широкова В.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар-Запад» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

    Председательствующий:                                 Ю.В. Королева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.