Решение по делу № 33-10675/2017 от 12.05.2017

25 мая 2017 года                          Дело №33 – 10675/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

             судей                 Низамовой А.Р.,

                                         Хайрутдинова Д.С.                                    

при секретаре                              В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эверест» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования С.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа по законодательству о защите прав потребителей. судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве жилого адрес от дата и №... от дата, заключенные между С.А.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест».

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу С.А.П. убытки, понесенные в связи с расторжением договоров, в сумме 1 685 989,84 руб., в том числе суммы, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилья за счет собственных средств в размере 977 600 руб., проценты за пользование средствами за период дата по дата в размере 343 039,84 руб., убытки, понесенные с погашением кредитной задолженности, в размере 165 350 руб., штраф в размере 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований С.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» отказать.

В удовлетворении исковых требований С.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о взыскании страховой суммы, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эверест» к С.А.П. о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилого дома отказать.

Взыскать с ООО «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 629,95 руб.

Взыскать с С.А.П. в пользу ООО «Агента ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.П. обратился в суд с иском первоначально к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о защите прав потребителей, о расторжении договоров участие в долевом строительстве жилья, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что дата между С.А.П. и ООО «Эверест» были заключены договора №... и №... на участия в долевом строительстве двух двухкомнатных квартир №... и №... в адрес Республики Башкортостан, предусмотрев срок ввода объектов в эксплуатацию не позднее дата. Однако ООО «Эверест» не завершило строительство дома и в установленный договором срок адрес №... не переданы.

С.А.П. оплатил стоимость строящихся объектов за счет собственных денежных средств в размере 977600 рублей (488800 руб. и 488800 руб.) и кредитных средств в размере 3000000 рублей, выданных АО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от дата. С.А.П. дата направил в адрес ООО «Эверест» претензию о расторжении договоров участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 3000000 рублей и выплаты процентов 4927823,31 руб., на общую сумму 7927823,31 руб. Направленное в адрес ООО «Эверест» требование оставлено без ответа.

Впоследствии С.А.П. уточнил требования, привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания», мотивируя тем, что между ООО «Эверест» и ООО «Региональная страховая компания» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия долевом строительстве №... от дата. Решением Кировского районного суда адрес от дата удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к С.А.П. о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, взыскав задолженность в размере 3128681,72 руб.: из них сумма основного долга - 2985475,10 руб., сумма процентов - 137955,98 руб., пени - 5250 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки, предлежащий С.А.П., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости: на квартиру двухкомнатную общей площадью 49,72 кв.м. на первом этаже по адресу: РБ, адрес, секция Б, адрес - общей стоимостью 1988800 руб.; квартиру двухкомнатную общей площадью 49,72 кв.м. на первом этаже по адресу: РБ, адрес - общей стоимостью 1988800 рублей. Определением Кировского районного суда адрес разъяснено вышеуказанное решение в части обращения взыскания, которым постановлено обратить взыскание на право требования участника долевого строительства, принадлежащее С.А.П. по вышеуказанным объектам недвижимости. С.А.П. также просил расторгнуть договоры участия в долевом строительстве упомянутых квартир, взыскать с ООО «Региональная страховая компания» страховую сумму 3963075,10 рублей, состоящую из: суммы убытков взысканных по решению Кировского районного суда адрес РБ от 07.07.2016г., в размере 2985475,10 руб.; убытков, понесенных в связи с оплатой в ООО «Эверест» в качестве первоначального взноса 488800,00 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого адрес 488800 рублей по договору участия в долевом строительстве жилого адрес; штрафа по защите прав потребителей 50 % от взысканной суммы; взыскать с ООО «Эверест» неустойку за просроченный период в сумме 289148,31 руб., проценты за пользование кредитом 137955,98 руб., и пени 5250,00 руб., взысканные с него по решению суда, всего 432 354,29 руб.; взыскать солидарно затраты на юридические услуги 50000 рублей.

Не согласившись с требованиями С.А.П., ООО «Эверест» предъявило встречный иск о расторжении договоров участия в долевом строительстве, заключенных между С.А.П. и ООО «Эверест» №... и №... от 03.06.2015г., ссылаясь на невыполнение С.А.П. условий договора участия в долевом строительстве об оплате стоимости двух двухкомнатных квартир, отрицая внесения С.А.П. денежных средств в сумме 977600 рублей (по 488800 руб. по каждому из договоров). Застройщику ООО «Эверест» на счет поступила только сумма в размере 3000000 рублей, предоставленных ОАО «Россельхозбанк» С.А.П. в качестве кредитных средств. Приходно-кассовые ордера №... от дата и №... от дата, представленные С.А.П. в качестве доказательств оплаты первоначального взноса в размере 488800 руб. и 488800 руб., не являются таковыми, поскольку данные приходно-кассовые ордера должны оставаться в кассе предприятия, а сдавшему деньги выдается квитанция к ПКО. ООО «Эверест» не работает по наличному расчету, перевода денежных средств со счета С.А.П. не было произведено. В связи с неполной оплатой по договорам долевого участия многоквартирного жилого дома сроки сдачи объекта затянулись, застройщику пришлось изыскивать дополнительные средства для завершения строительства. С.А.П. сам недобросовестно исполнил условия заключенных договоров. дата ООО «Эверест» направило С.А.П. претензию с требованием оплатить полую стоимость по договорам участия в долевом строительстве в сумме 977600 рублей. Однако данное требование осталось неисполненным. Руководствуясь 9 Федерального закона №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ООО «Эверест» просило расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата и договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата, заключенные между С.А.П. и ООО «Эверест».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, выслушав С.С.А. – представителя ООО «Эверест», С.А.П.. его представителя И.А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, С.А.П. заключил с застройщиком ООО «Эверест» договора участия в долевом строительстве квартир №... общей площадью ... кв.м. и №... площадью ... кв.м. в адрес Республики Башкортостан, каждая стоимостью 1988800 рублей.

В силу 3.2 пункта договора стоимость квартир не подлежала изменению, был предусмотрен порядок оплаты стоимости объекта недвижимости, а именно:

Сумма по 488800 рублей по каждой квартире оплачивается дольщиком за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 11 договора, а остальная часть участником долевого строительства за счет кредитных средств.

Истец просил взыскать сумму 977600 рублей (488800 руб. + 488800 рублей) настаивая на их оплате по приходно-кассовым ордерам №... и №... от дата. В них ответчик оспорил подпись и оттиск печати. В связи с чем была проведена почерковедческая экспертиза и дополнительная экспертиза по исследованию оттиска печати ООО «Эверест».

Эксперт не мог ответить на вопрос: выполнены ли подписи М.Р.Ф. в приходных кассовых ордерах, так подписи имеют безбуквенную транскрипцию и состоят из «росчерк»+»росчерк»-«дополнительный штрих»; строение подписей упрощенное, степень выработанности – ниже средней, преобладающие направление движений – смешанное, форма движений – округлая, размер подписей – большой, степень связности – высокая, направление основания подписей – поднимающееся. При сравнении данных подписей с образцами подписей М.Р.Ф., представленными на исследование, установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности достаточной для какого-либо вывода – положительного или отрицательного. В связи с чем эксперту не представилось возможным ответить на поставленный судом вопрос о выполнении подписей самим М.Р.Ф. либо другим лицом от его имени.

Согласно выводам эксперта, фрагменты оттисков круглой печати в приходных кассовых ордерах вероятно выполнены удостоверительной печатной формой (круглой печатью) ООО «Эверест», образцы которой представлены на исследование.

Суд, ссылаясь на заключения указанных экспертиз, на нахождение квитанции приходно-кассовых ордеров от дата за №... и 8 у С.А.П., пришел к выводу о том, что факт оплаты С.А.П. денежных средств 977600 рублей подтвержден.

Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные на обозрение квитанции приходно-кассовых ордеров, заключение судебных экспертиз, пояснения допрошенного бывшего бухгалтера, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, судебная коллегия приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договоров участия в долевом строительстве объектов недвижимости №... и №..., заключенных ООО «Эверест» и С.А.П. дата, дольщик был вправе произвести оплату только путем перечисления денежных средств в размере 977600 рублей (488800 руб.+488800 руб.) на расчетный счет застройщика, указанный в пункте 11 договора; обязательства по уплате дольщиком денежных средств исполненными считаются в момент поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Оплата остальной части осуществляется дольщиком за счет кредитных средств. Как видно, у истца выбора способа оплаты не было.

Более того, С.А.П. с дата работал в ООО «Эверест» на должности «коммерческий директор» с установленным оклаадрес рублей по дата (Т.2 л.д.59).

На вопрос судебной коллегии: с какой целью были оформлены спорные квитанции?, С.А.П. пояснил, что для представления в банк на получение кредита, так как без оплаты первоначального взноса кредит не выдавался; также квитанции находились на доступном месте, а печать в столе у директора М.Р.Ф.. Далее пояснил, что деньги отдал отцу директора - М.Ф. (он положил деньги в стол), а печать поставил директор - М.Р.Ф.. Однако данные обстоятельства не подтверждены. С.А.П., как коммерческий директор, знал порядок оформления внесенных в кассу предприятия денежных средств, что также подтвердил в заседании судебной коллегии, но оформил квитанции и представил в банк. Допрошенный в заседании суда бывший бухгалтер пояснил, что у ООО «Эверест» есть кассовый аппарат; платежные документы, в том числе приходно-кассовые ордера не выписывали, наличными деньги не принимали, все вносили денежные средства в отделение банка; на предприятии есть журнал кассира-операциониста, зарегистрированный в налоговом органе. Никогда не выдается и не выдавалась сама квитанция лицам, внесшим денежные средства, только корешок к ней, поскольку квитанция подшивается в операционный журнал. Обозревав оспариваемые квитанции сообщила, что такие квитанции общедоступные в интернет сети. Вопросу суда относительно печати пояснила, что печать была одна, находилась в офисе, лежала в ящике в общем кабинете, что подтвердил в заседании судебной коллегии С.А.П.. Последний также подтвердил факт самостоятельного оформления пакета документов для заключения кредитного договора и получения кредита.

Выводы почерковедческой экспертизы не подтверждают принадлежность подписи М.Р.Ф. в квитанциях приходно-кассового ордера.

Согласно заключению технической экспертизы выводы о принадлежности ООО «Эверест» оттисков печати на спорных квитанциях не носят категоричный характер, указано о вероятной принадлежности ответчику.

При фактически установленных обстоятельствах не может быть отдано предпочтение заключениям эксперта, не содержащим утвердительных выводов.

Анализируя установленные обстоятельства дела, принимая во внимание порядок оформления финансового документа у застройщика, о чем было известно коммерческому директору С.А.П., он не имел право, как руководящее лицо, его нарушать, судебная коллегия считает, что представленные С.А.П. квитанции приходно-кассовых ордеров от дата №... и 8 не подтверждают факт внесения С.А.П. денежных средств в счет оплаты первоначального взноса по договорам участия в долевом строительстве. Тем более, в суде первой инстанции дата по поводу невнесения денежных средств С.А.П. пояснил, что договорились, банк не давал кредит без первоначального взноса.

Утверждение истца о том, что решением Кировского районного суда адрес от дата установлен факт внесения первоначального взноса в размере 977600 рублей (488800 руб.+488800 руб.) и оно имеет преюдициальное значение, исключается, поскольку застройщик ООО «Эверест» не являлось участником судебного процесса от дата.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные сторонами экземпляры договоров, заключение судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске в этой части.

В заседании судебной коллегии были выяснены в части требований о взыскании неустойки за просроченный процент в сумме 289148 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом и неустойки соответственно 137955 рублей 98 копеек.

Истец С.А.П., его представитель И.А.Р. пояснили, что во взыскании заявленной на основании части 5 статьи 28, части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просроченный процент в сумме 289148 рублей 31 копейки суд отказал, они согласились, не обжалуют его.

Просили взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а проценты за пользование кредитом в размере 137955 рублей 98 копеек, которые были взысканы решением Кировского районного суда адрес от дата, а суд удовлетворил согласно справке банка в сумме 165350 рублей.

Действительно, согласно упомянутому решению суда взысканы проценты 137955 рублей 98 копеек.

Однако, согласно ответу Башкирского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» по запросу суда следует, что истец погасил задолженность в размере 165350 рублей: в том числе срочный основной долг в размере 4939 рублей 52 копейки, просроченный основной долг 9584 рубля 74 копейки, срочные проценты в размере 61534 рублей 72 копейки, просроченные проценты в сумме 89291 рубль 02 копейки. Суд данную сумму взыскал как убыток, понесенный истцом вследствие неисполнения застройщиком условий договоров.

Анализируя обстоятельства исполнения истцом кредитных обязательств, принимая во внимание справку банка, установив время последнего платежа октябрь 2015 года (срок сдачи объекта 31 декабря 2015 года), судебная коллегия находит требование истца может быть удовлетворено в части оплаты основного долга 4939 рублей 52 копейки и срочных процентов в размере 61534 рубля 72 копейки, всего 66474 рубля 24 копейки.

Заявленное требование о взыскании пени 5250 рублей, взысканных упомянутым решением Кировского районного суда адрес, просроченного основного долга в размере 9584 рубля 74 копейки, просроченных процентов - 89291 руб. 02 коп. следует отклонить, поскольку они были взысканы за ненадлежащее исполнение заемщиком С.А.П. обязанности об уплате платежей по кредиту.

Заслуживает довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие требований истца С.А.П. о взыскании процентов за пользования застройщиком денежными средствами дольщика на основании части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 ноября 2011 года, поскольку истец С.А.П. и его представитель И.А.Р. пояснили, что таких требований не заявляли. Поэтому решение суда о взыскании процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 упомянутого закона, в размере 343039 рублей 84 копейки подлежит отмене. В связи с отсутствием такого требования, в отмененной части не может быть принято новое решение.

К тому же следует отметить, что к материалам дела приобщена направленная застройщику дата претензия, однако она не имеет отправителя, так как не подписана (Т.1 л.д.185).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 и положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 33237 рублей 12 копеек (4939 руб. 52 коп.+61534 руб. 72 коп.)/2.

Решение суда в остальной части не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2194 рублей 23 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу С.А.П. суммы 977600 рублей, убытков в виде просроченных процентов 9584 руб. 74 коп. и 89291 руб. 02 коп..

В отмененной части вынести новое решение:

В иске С.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании суммы 977600 рублей и убытков в виде просроченных процентов 9584 руб. 74 коп., 89291 руб. 02 коп. – отказать.

Решение суда в части взыскания убытков, понесенных с погашением кредитной задолженности, в размере 165350 рублей изменить, взыскав 66474 руб. 24 коп., штраф в сумме 33237 рублей 12 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2194 рублей 23 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                                 А.Р. Низамова

                                         Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Добрянская А.Ш.