Решение по делу № 1-745/2024 от 27.04.2024

Дело № 1-745/24

65RS0001-01-2024-005134-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск                                                                      21 мая 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Куренной Ю.А.,

подсудимого Грига М.А.,

его защитника – адвоката Исаенко И.А.,

секретаря судебного заседания Флягиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грига М.А. , <данные изъяты>, судимого Смирныховским районным судом Сахалинской области 21 октября 2021 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; обязательные работы отбыты 21 февраля 2022 года; дополнительное наказание отбыто 03 ноября 2023 года,

    под стражей по данному уголовному делу не содержался,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грига М.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Грига М.А., пребывая в состоянии наркотического опьянения, и будучи осужденным приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 октября 2021 года (вступившем в законную силу 02 ноября 2021 года) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном с тыльной стороны подъезда <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 24 марта 2024 года в 11 часов 00 минут покинув место парковки, начал движение по улицам города Южно-Сахалинска.

Однако в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД России по Сахалинской области, и в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 марта 2024 года у Грига М.А. обнаружен тетрагидроканнабинол, в результате чего, установлено состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый Грига М.А. с данным обвинением согласился в полном объеме. Не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Грига М.А. производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производства дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и преступление, в совершении которого обвиняется Грига М.А. относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не усмотрено, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Грига М.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому Грига М.А. суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого установлено следующее: Грига М.А. имеет неснятую и непогашенную судимость, приведенную во вводной части приговора, за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Грига М.А. суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

При этом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Грига М.А. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковой в материалах уголовного дела не содержится и не представлено стороной защиты в судебном заседании. Напротив, материалы дела свидетельствует, что данное преступление было выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Грига М.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях Грига М.А. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет к подсудимому правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает Грига М.А. наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Грига М.А., позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, а поэтому оснований для применения к Грига М.А. положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности подсудимого Грига М.А., суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, и находит необходимым назначить Грига М.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание, по мнению суда, будет способствовать осознанию подсудимого в условиях изоляции от общества противоправности своего преступного поведения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также иных альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в том числе и для замены лишения свободы принудительными работами, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, за совершенное преступление, учитывая обстоятельства, характер и степень его общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, также будет способствовать достижению целей наказания.

В связи с осуждением Грига М.А. за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, а также с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения другого более мягкого наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому Грига М.А. наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Грига М.А. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Грига М.А. отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

При этом, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ Грига М.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд приходит к следующему:

оптический диск, с фрагментами видеозаписи от 24 марта 2024 года, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грига М.А. (л.д. 73) – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОБППСП УМВД России по Сахалинской области, расположенной <адрес> (л.д. 80); ключ от замка зажигания с пультом сигнализации, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Южно-Сахалинску (л.д. 95) суд, руководствуясь п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым возвратить законному владельцу ФИО.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Исаенко И.А. в ходе дознания, суд с Грига М.А. не взыскивает, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с него не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Грига М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

После вступления приговора в законную силу Грига М.А. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно и незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, расположенный <адрес>, для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Грига М.А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

При этом, осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Грига М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Грига М.А. в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Грига М.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок отбывания Грига М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск, с фрагментами видеозаписи от 24 марта 2024 года, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Грига М.А. – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <данные изъяты>; ключ от замка зажигания с пультом сигнализации – возвратить законному владельцу ФИО.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы.

Председательствующий судья                                    Г.В. Мастеркова