Решение по делу № 11-54/2020 от 10.08.2020

Дело № 11-54/2020 (УИД № 69MS0069-01-2020-001187-24)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 28.04.2020, которым определено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Долговые инвестиции» к Соколову И. В. о взыскании задолженности по договору займа истцу.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Тверской области с исковым заявлением к Соколову И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.09.2018 № по состоянию на 27.06.2019 в размере 5 960 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В тексте искового заявления имеется указание о вынесении мировым судьёй определения от 22.01.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Соколова И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 23.03.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют (нет описи вложения), непредставлением копии расчёта для ответчика и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно, копии договора уступки прав (требований) № ЕЦ-27/06/2019 от 27.06.2019. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, для чего был предоставлен срок - по 20.04.2020.

В обоснование данного определения мировым судьёй сделан вывод о том, что приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений не является документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как не позволяет определить содержание почтового отправления, отсутствует опись вложения почтового отправления.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения заявителем 22.04.2020 направлено в адрес мирового судьи заявление об устранении недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, с приложением копии расчёта взыскиваемой задолженности для ответчика, копии договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, указав, что копия реестра об отправке искового заявления должнику с идентификатором отслеживания отправления является надлежащим доказательством отправки искового заявления с приложением, при этом из содержания п. 6 ст. 132 ГПК РФ не усматривается обязанность истца по направлению искового заявления с описью вложения.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 28.04.2020 указанное исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением от 28.04.2020, заявителем на него подана частная жалоба, в которой просит отменить определение и вернуть исковое заявление на стадию принятия.

Частная жалоба мотивирована тем, что из содержания ст. 132 ГПК РФ не усматривается обязанность истца по направлению документов в адрес ответчика с описью вложения и предоставления суду подтверждения о направлении конкретных документов в адрес ответчика. В адрес мирового судьи была направлена копия почтового реестра, подтверждающая направление искового заявления с материалами дела в адрес ответчика. Данный реестр, по мнению заявителя, является доказательством направления искового заявления в адрес ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. В частности, в связи с тем, что отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют. Мировой судья полагал, что приложенный к исковому заявлению список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2020 № 180 (партия 1751) не является документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, так как не позволяет определить содержание почтового отправления в силу отсутствия описи вложения почтового отправления с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места приёма корреспонденции и подписи почтового работника.

Возвращая исковое заявление по истечении установленного срока, мировой судья исходил из того, что требования определения об оставлении искового заявления без движения не устранены, заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем данный вывод мирового судьи является неверным, поскольку сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, заявителем ООО «Долговые инвестиции» к поданному исковому заявлению был приложен пакет документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений № 180 (партия 1751) от 21.02.2020 с оттиском печати АО «Почта России», подтверждающий направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика (порядковый номер 103), с указанием ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) и с отметкой в графе «Примечание» о направлении искового заявления ответчику со всеми приложенными документами. При этом номер искового заявления, указанный в графе «Примечание» данного списка, соответствует номеру искового заявления, поданного заявителем мировому судье.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле, (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления с приложенными документами исключительно посредством почтового отправления и с оформлением описи вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенном списке внутренних почтовых отправлений указан ответчик и адрес его регистрации по месту жительства, который также указан и в исковом заявлении в сведениях об ответчике.

В связи с чем вывод мирового судьи об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию сделан без учёта вышеприведённых требований закона.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела на тот же судебный участок со стадии принятия искового заявления к производству

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Тверской области, от 28.04.2020 отменить, материал по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Соколову И. В. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 50 Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2020.