Решение по делу № 2-2294/2021 от 23.09.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001935-51

№ 2-2294/2021

Мотивированное решение составлено 29.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.12.2021 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Лушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Кулаковой Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кулаковой Н. С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Мельнику А. Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к Кулаковой Н.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Лада 212140, модель Лада 4х4, идентификационный номер ХТА №..., 2019 года выпуска, № двигателя 0988832, паспорт транспортного средства выдан 29.03.2019, путем реализации с публичных торгов, ссылаясь на следующее.

13.04.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Мельник А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 623 904,38 руб. на срок по 16.04.2024 под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог автомобиль Лада 212140 модель 4х4. У заемщика образовалась задолженность по уплате кредитных платежей. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства HYUNDAI TUCS, VIN №.... Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с иском к Мельник А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником залогового транспортного средства является Кулакова Н.С., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к Кулаковой Н.С., просит обратить взыскание на транспортное средство.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.09.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Кулакова Н.С. обратилась в встречным иском к Банк ВТБ (ПАО), Мельнику А.Ю. О признании добросовестным приобретательным, признании залога прекращенным. В обоснование иска указала, что 15.04.2019 приобрела транспортное средство у Мельник А.Ю. Перед заключением сделки Кулакова Н.С. Убедилась, что транспортное средство в розыске не находилось, в реестре залогов не значится. 18.04.2019 Кулакова Н.С. поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД. В связи с изложенным, просила признать ее добросовестным приобретателем и признать залог прекращенным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Цепов М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Банк ВТБ (ПАО), Кулакова Н.С., Мельник А.Ю., ООО «АСМОТО Тагил» явку в заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.11.2020 по гражданскому делу №2-1627/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Мельник А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 13.04.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Мельник А.Ю. заключен кредитный договор №... на сумму 623 904,38 руб. на срок 60 месяцев (до 16.04.2024) под 14% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа 14 687,56 руб. (кроме первого и последнего), дата ежемесячного платежа 20 число каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком передан в залог банку автомобиль Лада 212140 Лада 4х4, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТА №... Стоимость транспортного средства 551900 руб. У заемщика образовалась задолженность по уплате кредитных платежей. Требование о досрочном возврате оставлено без удовлетворения. Решением исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, с Мельника А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2019 №... в размере 670 536 руб. 41 коп., в том числе 600 953 руб. 25 коп. – остаток ссудной задолженности, 66 941 руб. 79 коп. – задолженность по плановым процентам, 1091руб.47 коп. - задолженность по пени, 1549 руб. 90 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины 9905руб.36коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство отказано, так как установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.04.2019, согласно которому Мельник А.Ю. продал Кулаковой Н.С. спорный автомобиль за 550000руб., собственником является Кулакова Н.С. (л.д. 21).

Мельник А.Ю. продал транспортное средство.

По сведениям ГИБДД, с 15.04.2019 автомобиль зарегистрирован за Кулаковой Н.С., дата внесения сведений — 18.04.2019 (л.д. 63).

Поскольку автомобиль приобретен Кулаковой Н.С. на основании договора купли-продажи от 15.04.2019 (л.д. 107), к данным правоотношениям подлежит применению законодательство о залоге, в редакции, действующей с 01.07.2014 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015)).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как было указано выше, после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «О залоге» главы 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу юридически значимых обстоятельств по настоящему делу отнесено установление добросовестности приобретения предмета залога Кулаковой Н.С., а также проверка обстоятельств исполнения банком (залогодержателем) обязанности по внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своих прав на предмет залога.

Согласно скриншоту из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге транспортного средства Лада 212140 Лада 4х4, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТА №... в реестре зарегистрированы только 19.04.2019 (л.д. 160-161).

На момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2019 между Мельником А.Ю. и Кулаковой Н.С., данных об обременении движимого имущества в реестр залогов банком внесено не было, сведения о том, что Кулакова Н.С. знала или должна была знать о существовании залога не предоставлены, следовательно, в настоящем споре только поведение Кулаковой Н.С. подлежит оценке с точки зрения ее добросовестности, последней надлежит доказать совершение действий, направленных на установление обстоятельств отсутствия обременения.

Материалами дела подтверждается, что Мельник А.Ю. транспортное средство получил по акту приема-передачи 13.04.2019, договор купли-продажи от 15.04.2019 транспортного средства между Мельником А.Ю. и Кулаковой Н.С. заключен, транспортное средство передано, право собственности на него перешло Кулаковой Н.С., об обратном не было заявлено истцом. Кулакова Н.С. исполнила обязанность по его постановке на регистрационный учет, согласно скриншотов с сайта РСА, именно Кулакова Н.С. оформляла полисы ОСАГО в отношении спорного транспортного средства с 15.04.2019 по настоящее время, следовательно, право собственности на предмет залога возникло у нее с момента заключения договора, передачи транспортного средства, одновременно с транспортным средством ей передан подлинник ПТС.

При рассмотрении дела по существу ответчиком указано, что ей проверялись данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, данные реестра залогов о наличии уведомлений о залоге движимого имущества, такие данные подтверждены не были, что при установленных и указанных выше обстоятельствах сомнений не вызывает.

Оценивая указанное выше в совокупности, суд полагает, что Кулакова Н.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, с учетом в том числе и того обстоятельства, что право собственности ответчику перешло по договору купли-продажи от 15.04.2019, транспортное средство постановлено на регистрационный учет 18.04.2019, стоимость отчуждаемого имущества оценена в 500 000 руб.

Соответственно, встречные исковые требования Кулаковой Н.С. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что Кулакова Н.С. признана судом добросовестным приобретателем транспортного средства Лада 212140 Лада 4х4, 2019 года выпуска, идентификационный номер ХТА №..., оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству истца по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) отказано, имеются основания для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Кулаковой Н. С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кулаковой Н. С. удовлетворить.

Признать Кулакову Н. С. добросовестным приобретателем транспортного средства Лада 212140, модель Лада 4х4, идентификационный номер ХТА №..., 2019 года выпуска, № двигателя 0988832.

Признать прекращенным залог транспортного средства Лада 212140, модель Лада 4х4, идентификационный номер ХТА №... 2019 года выпуска, № двигателя 0988832 по обязательствам Мельника А. Ю. перед Банк ВТБ (публичным акционерным обществом) в рамках кредитного договора №... от 13.04.2019.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Лада 212140, VIN ХТА №..., 2019 года выпуска, запрета органам ГИБДД МВД России проводить регистрационные действия с транспортным средством Лада 212140, VIN ХТА №... 2019 года выпуска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич