Решение по делу № 33-7400/2023 от 28.09.2023

Дело № 33-7400/2023 (в суде первой инстанции № 2-2353/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2023 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой К.Ю. к Карман В.П., Володькиной Н.Е., Садовской А.М., Скотникову Е.А., Карман В.А., Карман А.В., Володькиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Карман В.П. к Щучину И.Н., Новиковой К.Ю., КПК «Надежный капитал» о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционным жалобам Карман В.А., Скотникова Е.А., Карман В.П. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя конкурсного управляющего КПК «Надежный капитал» Соломатина А.А. – Шитиной Н.Н., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова К.Ю. обратилась в суд с иском к Карман В.П., Володькиной Н.Е., Садовской А.М., Скотникову Е.А., Карман В.А., Карман А.В., Володькиной Д.А. и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, а также указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19.09.2022 г. она является собственником вышеназванного жилого помещения. На момент покупки в данной квартире были зарегистрированы и зарегистрированы до настоящего времени ответчики. Ответчики из жилого помещения не выселились, хранят в ней свои вещи. Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей. Истец не поддерживает отношения с ответчиками, не ведет с ними общего хозяйства. Ответчики членами семьи истца не являются.

Карман В.П. обратилась в суд с иском к Щучину И.Н., Новиковой К.Ю., КПК «Надежный капитал» и просила:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.08.2015 г., заключенным между Щучиновым И.Н. и Карман В.П.;

- признать недействительными сделки между Щучиновым И.Н. и Казаковым С.С., Казаковым С.С. и КПК «Надежный Капитал», а также между КПК «Надежный Капитал» и Новиковой К.Ю.;

- возложить на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанность восстановить регистрационную запись в реестре прав на недвижимое имущество о принадлежности указанного жилого помещения на праве собственности Карман В.П..

В обоснование заявленных требований Карман В.П. указала, что 14.02.2013 г. ею была приобретена в собственность в порядке приватизации вышеназванная квартира. В ноябре 2022 года ей стало известно, что данное жилое помещение находится в собственности Новиковой К.Ю., которая приобрела квартиру на торгах в рамках дела о банкротстве КПК «Надежный капитал». Согласно выписке, право собственности от Карман В.П. перешло к Щучинову И.Н., затем Казакову С.С., а затем КПК «Надежный капитал». Вместе с тем, ответчик не заключала с указанными лицами сделки. 13.08.2015 г. между Карман А.В. и Щучиновым И.Н. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.. В целях обеспечения договора займа Карман А.В. должен был заложить имущество. Он получил от Карман В.П. доверенность на продажу, принадлежащей ей квартиры. При подписании договора и последующей его регистрации Карман А.В. был уверен, что им осуществляются действия по регистрации договора залога в обеспечение полученного займа. Таким образом, отчуждение принадлежащей ей квартиры произошло помимо ее воли в отсутствие волеизъявления и какого-либо участия в сделке.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2023 года исковые требования Новиковой К.Ю. удовлетворены.

Карман В.П., Володькина Н.Е., Садовская А.М., Скотников Е.А., Карман В.А., Карман А.В., Володькина Д.А. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселены из нее без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая исковые требования Новиковой К.Ю. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры является Новикова К.Ю.. Ответчики бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязанности по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков препятствует истцу реализовать свои права как собственнику на пользование и распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Карман В.А., Скотников Е.А., Карман В.П. подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Карман В.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Новиковой К.Ю.. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию этому лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он не может быть выселен из жилого помещения, поскольку имеет право пользования жилым помещением бессрочно. Кроме того, заявитель указывает, что на момент принятия решения Новикова К.Ю. собственником спорной квартиры не являлась.

В своих апелляционных жалобах Скотников Е.А. и Карман В.П. просят решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Новиковой К.Ю.. В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе Карман В.А..

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий КПК «Надежный капитал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скотникова Е.А. без удовлетворения, а также произвести процессуальную замену на стороне истца с Новиковой К.Ю. на КПК «Надежный капитал».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Карман В.П., Карман А.В., Карман В.А., Скотников Е.А., Володькина Н.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Новикова К.Ю. от получения судебного извещения суда апелляционной инстанции уклоняется, в связи с чем судебное извещение не вручено, возвращено обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова Новиковой К.Ю. по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>. Вместе с тем, заказное письмо получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения истца от получения корреспонденции. Она была вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно телефонограмме представитель истца Новиковой К.Ю. – Киркач О.Ю. о дате и времени судебного заседания извещена.

При таком положении, Новикова К.Ю. считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КПК «Надежный капитал» Соломатина А.А. – Шитина Н.Н., прокурор Максименко Е.В. не возражали относительно возвращения материалов гражданского дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 25.12.2012 г. Карман В.П. передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 14.02.2013 г. (л.д.135-136 т.1).

На момент передачи в собственность в квартире зарегистрированы и проживали: Карман В.А., Карман А.В., Скотников Е.А., Карман В.П. (л.д.137-139 т.1).

В последующем Карман В.А., Карман А.В., Скотников Е.А. отказались от права на участие в приватизации жилого помещения.

10.08.2015 г. Карман В.П. выдана доверенность на Карман А.В. с правом продажи указанной квартиры (л.д.53 т.1).

Согласно договору купли-продажи от 24.08.2015 г. квартира продана Карман А.В., по доверенности за Карман В.П., Щучинову И.Н.. Договор зарегистрирован 03.09.2015 г. (л.д.49 т.1).

01.10.2019 г. Щучинов И.Н. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение квартиры Казакову С.С.. Договор зарегистрирован 18.11.2019 г. (л.д.150-151 т.1).

На основании Решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.03.2020 г. по иску КПК «Надёжный капитал» к Карман А.В., Казакову С.С., ООО «Омега-Интер» о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, с Карман А.В., ООО «Омега-Интер» взысканы денежные средства в размере 12 628 810 руб., обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру <адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере 5 000 000 руб.. Установлена сумма, подлежащая уплате КПК «Надёжный капитал» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца – 12 628 810 руб..

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.03.2023 г. решение суда от 11.03.2020 г. оставлено без изменения.

Согласно соглашению об отступном от 22.04.2022 г. должник взамен исполнения обязательства предоставил кредитору отступное, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Размер отступного составляет 5 500 000 руб. (л.д.157 т.1).

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) КПК «Надежный капитал» на торги была выставлена спорная квартира. Победителем торгов по продаже имущества посредством публичных предложений признана Новикова К.Ю. (л.д.108-109 т.1).

На основании договора купли-продажи от 19.09.2022 г. (л.д.122-123 т.1), заключенного между КПК «Надежный капитал» Новикова К.Ю. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Имущество было продано на основании ст. 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Квартира была передана в соответствии с актом приема-передачи от 10.10.2022 г.. Право собственности зарегистрировано 20.10.2022 г. (л.д.179-180 т.1).

Согласно поквартирной карточке от 15.09.2023 г. в спорной квартире зарегистрированы: с 22.09.2015 г. Карман В.П., с 22.09.2015 г. Володькина Н.Е., с 22.09.2015 г. Садовская А.М., с 01.10.2015 г. Скотников Е.А., с 08.10.2015 г. Карман В.А., с 08.10.2015 г. Карман А.В., с 20.11.2020 г. Володькина Д.А. (л.д.11 т.1).

Разрешая исковые требования Новиковой К.Ю. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры является Новикова К.Ю.. Ответчики бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязанности по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем, утратили право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков препятствует истцу реализовать свои права как собственнику на пользование и распоряжение жилым помещением по своему усмотрению.

В связи с удовлетворением исковых требований Новиковой К.Ю. суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Карман В.П..

При этом судом первой инстанции в решении суда не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Следует отметить, что резолютивная часть решения суда также не содержит каких-либо выводов суда относительно заявленных встречных исковых требований Карман В.П..

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически встречные исковые требования судом первой инстанции не разрешены.

Применительно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карман В.П. к Щучину И.Н., Новиковой К.Ю., КПК «Надежный капитал» о признании договора купли-продажи недействительным, резолютивная часть решения суда не содержит выводов относительно указанных заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым возвратить материалы настоящего гражданского дела в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для совершения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для разрешения встречных исковых требования (вынесения дополнительно решения).

Судебная коллегия отмечает, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть встречные исковые требования с учетом всех имеющихся во встречном исковом заявлении доводов, дав им правовую оценку, в том числе и доводу о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицами, отказавшимся от приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению Новиковой К.Ю. к Карман В.П., Володькиной Н.Е., Садовской А.М., Скотникову Е.А., Карман В.А., Карман А.В., Володькиной Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Карман В.П. к Щучину И.Н., Новиковой К.Ю., КПК «Надежный капитал» о признании договора купли-продажи недействительным, – возвратить в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:                    

Судьи: