Решение по делу № 12-223/2019 от 17.07.2019

Дело № 12-223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194 а, зал судебных заседаний № 21) жалобу представителя Кульбаева Т.М. – Гепарта Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области Реморенко Я.А., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кульбаева Т.М. о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Кульбаев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением представитель Кульбаева Т.М. – Гепарт Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Кульбаев Т.М. в суде первой инстанции указал, что дорожный знак не увидел из-за выезжающего грузового автомобиля с перекрестка с правой стороны, были плохие погодные условия. Из п. 1.3 ПДД следует, что действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

У Кульбаева Т.М. не имелось возможности наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, так как знак был закрыт выезжающим транспортным средством с перекрестка. Из материалов дела усматривается, что в месте, где установлен знак 3.20 имеется две полосы в одном направлении и одна - во встречном. Знак 3.20 Кульбаев Т.М. не мог видеть из-за закрытия видимости его иным транспортным средством, соответственно и не мог знать о запрете маневра обгона с выездом на сторону встречного движения. При этом, действовал в соответствии правилами дорожного движения и в своей дорожной обстановке руководствовался непосредственно дорожной разметкой 1.1 (сплошная линия) и при ее завершении, в своем понимании без нарушения правил дорожного движения начал осуществлять маневр обгона. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Умысла на то, чтобы нарушить Правила дорожного движения, у Кульбаева Т.М. не было.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении Кульбаева Т.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кульбаев Т.М. не участвовал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Кульбаева Т.М. – Гепарт Е.А., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что сотрудники ГИБДД находились на таком расстоянии, котором видеть сам знак, так и выезжающий автомобиль с перекрестка не могли. Кульбаев Т.М. с самого начала заявлял должностному лицу, что не мог видеть знак 3.20 из=за закрытия видимости иным транспортным средством, соответственно не мог знать о запрете маневра обгона с выездом на сторону встречного движения, при таких обстоятельствах умысла на нарушение ПДД у Кульбаева Т.М. не имелось.

Представитель УГИБДД ОМВД России по Омской области Лысенко В.В. в судебном заседании указал, что <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты>, является аварийно-опасным участком, потому там установлен знак обгон запрещен. Видимость данного знака достаточная для его обзора. Никакого транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории, которое могло бы закрыть дорожный знак, не было. Считает доводы жалобы не обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожное движение регулируется, помимо иных способов, дорожной разметкой, характеристики которой указаны в Приложении 2 к Правилам дорожного движения.

Положения п. 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения содержат описание видов горизонтальной разметки (линий, стрел, надписей и других обозначений на проезжей части), которая устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно абзацу 4 Приложения № 2 к Правилам Дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу абзаца 28 указанного приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.

Исходя из изложенного требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» признаются выполненными водителем также при наличии двух условий, а именно тогда, когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу), осуществлены до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 ч. на <данные изъяты> километре автодороге «<данные изъяты>» Кульбаев Т.М., в нарушении пункта 1.3 ПДД, управляя автомобилем MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»., совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, ранее подвергнутый административному наказанию, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства, установленного в автомобиле сотрудников ГИБДД, после чего указанная видеозапись была приобщена к материалам дела об административном правонарушении..

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кульбаев Т.М. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,10).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кульбаева Т.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам жалобы о недоказанности вины Кульбаева Т.М., со ссылкой на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел, поскольку обзор был закрыт большегрузным транспортным средством, дорожная разметка, позволяла совершить обгон, суд считает несостоятельными.

Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, и обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что справа следовавшее большегрузное транспортное средство может закрывать дорожные знаки, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Учитывая вышеизложенное, Кульбаев Т.М. правомерно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Кульбаеву Т.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №21 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░