Решение по делу № 22-9921/2023 от 23.11.2023

Председательствующий: Широбокова Н.С.      дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                         21 декабря 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного Андреева О.А. - адвоката Бугрея К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белявской Е.В. в интересах осужденного Андреева О.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

Андреев Олег Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, работающий инженером группы АСУТП на Ванкорской ГТЭС, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, военнообязанный,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца.

В силу ст.53 УК РФ Андрееву Олегу Александровичу установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа г. Белгород, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Андреева О.А. возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Андреев О.А. осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено <дата> в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев О.А. вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белявская Е.В. в интересах осужденного Андреева О.А., находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Приводя правовые позиции Постановлений Пленумов ВС РФ и Конституционного Суда РФ, отмечает, что судом необоснованно была не учтена позиция стороны защиты о прекращении уголовного дела, поскольку для этого имелись все основания. Андреев О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется исключительно положительно, ухаживает за матерью инвалидом, заботится о многодетной семье брата. В настоящее время проходит обучение для получения высшего образования. Принес извинения работодателю. Добровольно выдал диплом, давал подробные признательные показания, способствовал расследованию и раскрытию преступления.

Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Советского района г. Красноярска Кравцовым А.В. поданы возражения о необходимости оставления приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился Андреев О.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Андреевым О.А. своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия Андреева О.А. по ч.3 ст.327 УК РФ, - использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Правильность квалификации действий Андреева О.А. участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции наказание Андрееву О.А. назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности Андреева О.А., его характеристик, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей заболеваниями, принесение извинений, положительные характеристики, намерение пройти обучение соответствующей квалификации.

Довод жалобы адвоката о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не сообщил органам дознания какой-либо информации, имеющей значения по делу, ранее им не известной, а признательные его показания сами по себе таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Андреева О.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновного, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, в отношении Андреева О.А., могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное Андрееву О.А. наказание по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем привел соответствующие мотивы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Андрееву О.А. наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции оснований для применения к Андрееву О.А. положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Всесторонне рассмотрев, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта посягательства, суд в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на то, что Андреев О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, несмотря на то, что он принес извинения работодателю, проходит обучение с целью получения высшего образования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что вред общественным отношениям, причиненный Андреевым О.А., является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как полагает защитник, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Прохождение осужденным обучения и принесение извинений, являющиеся его личной инициативой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного. Вместе с тем указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Андреева Олега Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белявской Е.В. в интересах осужденного Андреева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный Андреев О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна Сакович С.С.