Решение по делу № 11-11/2024 от 18.04.2024

Дело № 11-11/2024

УИД 18MS0066-01-2023-002375-76

№ дела в суде первой инстанции 2-9/2024

Мировой судья Биянов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                                  г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги от 15 января 2024 года по исковому заявлению Цыплёнковой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Цыплёнкова О.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23 января 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №*** на сумму 638375 руб. В тот же день между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования по программе «Карта Здоровья» серии №***. В соответствии с условиями указанного договора страхования, срок страхования установлен на период с 23 января 2023 года по 22 января 2024 года. Страховая премия по договору составила 25000 руб. 23 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате части уплаченной страховой премии в виду отказа от договора страхования в связи с утратой интереса. Однако, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. Решением Финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика части суммы страховой премии. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате части суммы страховой премии истец полагает незаконным, нарушающим положения ст.782, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец фактически добровольно пользовалась услугами страхования с 23 января 2023 года по 23 июня 2023 года (150 дней). По мнению истца, в связи с заявленным отказом от предоставления услуг по страхованию, страховая премия подлежит возврату с ответчика в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 14726,03 руб. (25000 руб. - 10273,97 руб. (страхования премия за период пользования услугами). На основании изложенного, Цыплёнкова О.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» часть суммы страховой премии в размере 14726,03 рублей, неустойку в размере 14726,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Цыплёнкова О.А., представитель истца Цыганкова А.А. не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что договор страхования с истцом заключен в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования по продукту «Карта здоровья» и Правил добровольного медицинского страхования граждан №***, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. Согласно пункту 8.5 Договора страхования в течение первых 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования страхователь вправе расторгнуть договор страхования и получить уплаченную страховую премию в полном объеме при отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком заявления страхователя об отказе от договора страхования способом, позволяющим идентифицировать страхователя. Пунктом 8.6 Договора страхования установлено, что при расторжении договора страхования после окончания «периода охлаждения» уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Поскольку с заявлением о расторжении договора страхования представитель заявителя обратился 05.07.2023, то есть по истечении 14-дневного срока, установленного договором страхования от 23.01.2023, и возможность наступления страхового случая не отпала, основания для взыскания страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», а также представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики 15 января 2024 года вынесено решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Цыплёнковой Ольги Александровны (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании части суммы страховой премии в размере 14726,03 руб., неустойки в размере 14726,03 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., нотариальных расходов в размере 1600 руб., штрафа - отказать».

Представителем истца Цыганковой А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги Удмуртской Республики от 15 января 2024 года по гражданскому делу №*** отменить полностью, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств противоречит нормам Гражданского Кодекса и Закона «О защите прав потребителей», а именно, ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части комиссии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 23 января 2023 года по 23 июня 2023 года - 150 дн. В связи с заявленным отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Таким образом, часть страховой премии в размере 14726 руб. 03 коп. подлежит возврату. По истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ как «период охлаждения», истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данный указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни ГК РФ, ни Закона «О защите прав потребителей», следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами вышеуказанного срока.

Условия договора страхования, отличающиеся от перечисленных норм закона, являются недействительными на основании ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 422, 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П. В данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии в размере 14726 руб. 03 коп, подлежит возврату.

При вынесении решения судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод основан на неправильном толковании положений законодательства и правоприменителя, является незаконным и необоснованным. Согласно фактическим обстоятельствам, 23 июня 2023 года представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 14 июля 2023 года) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена. Так как по закону, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец требовал взыскать неустойку в размере 14726 руб. 03 коп., что является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указанное решение подлежит отмене.

Истец Цыплёнкова О.А., ее представитель Цыганкова А.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе представителя Цыганковой А.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 января 2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» бы заключен кредитный договор №*** на сумму 638375 руб., процентная ставка – 7,9% годовых, срок возврата кредита - 48 мес.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действовавшая на момент заключения договора потребительского кредита без учета страхования составляет 18,8% годовых, базовая процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 7,9% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 18,8% годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие риски: «Смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности по любой причине».

Таким образом, при оформлении договора страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски.

При оформлении пакета документов по кредиту между Цыплёнковой О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен договор добровольного страхования по программе «Карта Здоровья», выдан страховой полис серии №***. Страховая премия по данному полису страхования составила 25000 руб. Срок страхования составляет 1 год (с 23 января 2023 года по 22 января 2024 года).

Договор страхования по продукту «Карта здоровья» заключен на следующих условиях: страховые риски – документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течении срока действия договора страхования и в предусмотренный договором страхования период страхования в медицинскую и/или иную организацию, согласованную страховщиком, для организации и оказания ему медицинских и/или иных услуг, предусмотренных программой ДМС, в связи с впервые установленным и диагностированным в период страхования злокачественным новообразованием; заболеванием/состоянием, потребовавшим проведения кардио- или нейрохирургического оперативного вмешательства.

В соответствии с п. 1 Общих положений программы добровольного медицинского страхования «Карта здоровья» при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая страховщик организует и оплачивает оказание застрахованному медицинских и/или иных услуг в объеме, предусмотренном программой:

Согласно п. 2 программа добровольного медицинского страхования «Карта здоровья» включает в себя:

- второе экспертное медицинское мнение;

- медицинская помощь в амбулаторных условиях, в условиях дневного стационара, стационарных условиях;

- реабилитационно-восстановительное лечение;

- дополнительные услуги.

23 июня 2023 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, ввиду отказа истца от договора страхования. Однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <данные изъяты> от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требований Цыплёнковой к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного личного страхования, неустойки отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 422, 934, 958, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст.ст. 6, 7, 11 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и исходил из того, что согласно пункту 7.5 Договора страхования в течение первых 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения Договора страхования страхователь вправе расторгнуть договор страхования и получить уплаченную страховую премию в полном объеме при отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. С заявлением о расторжении договора страхования, заключенного 23 января 2023 года, то есть по истечении 14-дневного срока, установленного договором страхования и Указанием № 3854-У. Поскольку истцом пропущен 14-дневный срок для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» для отказа от договора страхования, договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала, договор добровольного страхования не прекращает свое действие после исполнения истцом обязательств по кредитному договору, то есть, не привязан к периоду действия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа указанных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ(далее - Закон № 353-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 11 Закона № 353-ФЗ в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4. статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из анализа положений части 2.4. статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия:

1) разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования,

2) выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика предоставлять обеспечение исполнения обязательств (пункт 10 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно пункта 11 Индивидуальных условий кредитования цель использования заемщиком потребительского кредита: любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 23 января 2023 года №*** указывает на применение базовой процентной ставки при оформлении заемщиком договора страхования, при этом для применения базовой процентной ставки договор страхования должен соответствовать условиям, указанным в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора.

Заключенный Цыплёнковой О.А. с ответчиком договор страхования, условиям, указанным в пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора не соответствуют, следовательно, данный договор страхования не являются обеспечением исполнения кредитных обязательств.

По условиям договоров страхования, заключенные между истцом и ответчик от 23 января 2023 года (страховой полис серии №***), банк не является выгодоприобретателем, страховая сумма установлена в твердой денежной сумме в зависимости от страхового риска и не зависят от размера задолженности истца по кредитному договору, страховая премия определяется и уплачивается единовременно за весь срок страхования, то есть перерасчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита не происходит.

Из материалов дела следует, что истец отказался от указанного договора страхования 23 июня 2023 года при этом, отказ от данного договора не связывал с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Доказательства заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита Цыплёнковой О.А. суду не представлены.

Согласно пункту 7.5 договора страхования в течение первых 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения договора страхования страхователь вправе расторгнуть договор страхования и получить уплаченную страховую премию в полном объеме при отсутствии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком заявления страхователя об отказе от договора страхования способом, позволяющим идентифицировать страхователя.

Из изложенного следует, что возможность возврата страховой премии предусмотрена договором страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, однако в данном случае Цыплёнкова О.А. с заявлением о возврате страховой премии обратилась по истечении установленного договором 14 - дневного срока.

Отказ от действующего не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

Учитывая риски, застрахованные по договору страхования и изложенные в страховом полисе серии №***, определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, выгодоприобретателями по договору является сам застрахованный, а в случае его смерти - его наследники, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента его заключения, не является предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ основанием для возврата части страховой суммы, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая.

Таким образом, право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования, у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, при этом выплата страховой суммы не обусловлена остатком долга по кредиту.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Одновременное заключение кредитного договора и договора личного страхования, не опровергает тот факт, что они являются самостоятельными договорами гражданско-правового характера.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, то есть с пропуском предусмотренного договором срока, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования, согласно которым, в случае отказа страхователя от предоставления услуг по страхованию по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, уплаченная страховщику премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, лишая его возможности возвратить часть страховой премии за неиспользованный им период страхования, и в силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом договоре страхования фактически прописаны приведенные выше требования закона о последствиях досрочного отказа страхователя от договора страхования по вопросу возврата страховой премии (ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У), предусмотреть обратное (обязанность страховщика выплатить страховую при отказе истца от договора страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования) являлось правом страховщика, которым последний не воспользовался. Таким образом, оснований для признания того, что условия договора страхования в данном случае нарушают требования закона и права истца как потребителя, не имеется.

Кроме того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года №36-КГ22-2-К2, а впоследствии, в пункте 10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, исходя из условий договора страхования, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что при вышеуказанном досрочном отказе истца от договора страхования, заявленном им по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, уплаченная им страховщику страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Можги от 15 января 2024 года по гражданскому делу 2-7/2024 по исковому заявлению Цыплёнковой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-      /подпись/                               Н.В. Ходырева