Решение по делу № 2-1486/2021 от 09.12.2020

74RS0№-37                    КОПИЯ:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Петровой Н.Н.

при секретаре             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «МОЛЛ», ООО УК «Молния Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 72 712 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль, расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в результате падения части кровли от здания, его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственниками здания являются ФИО3, ООО «МОЛЛ», ООО УК «Молния Недвижимость», которые являются лицами, ответственными за причинение вреда. Для защиты своего нарушенного права ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании ФИО2 участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения.

Представитель ответчика ООО УК «Молния Недвижимость» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд отзыв.

Представитель ответчика ООО «МОЛЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 18 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехал на парковку магазина «Метрополис» по <адрес> в <адрес> в <адрес>. В это время с крыши ларька, прилегающего к магазину «Спар» порывом ветра сорвало лист поликарбоната, который упал не его автомобиль, повредив лакокрасочное покрытие на автомобиле.

Данные обстоятельств подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО2, составленными УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, видеозаписью, представленной в материалы дела, и не оспаривались сторонами.

Для оценки ущерба, причиненного автомашине истца им была проведена независимая экспертиза.

Согласно представленному экспертному заключению № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 72 712 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиками в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и целесообразности его проведения, вышеуказанное заключение ИП ФИО8, поскольку считает, что оно научно обоснованно, подтверждает объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства в связи с его повреждением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из выписки ЕГРН по адресу: <адрес>, имеется здание общей площадью 1421,1 кв.м., с кадастровым номером №. В здании расположены нежилые помещения: помещение №, площадью 679 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО3, помещение №, площадью 742,1 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащее ООО УК «Молния недвижимость» (ранее ООО «Инвест-Строй»).

Указанное здание находится на земельном участке площадью 3265 кв.м. с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО3 на праве собственности.

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, ларек, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 74:12:1107040:45, принадлежащего ФИО3 построен собственником земельного участка.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по факту причинения вреда автомобилю истца является ФИО3

Согласно представленному сообщению ФГБУ «Уральское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинский ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское УГМС» в <адрес> метеорологические наблюдения не проводит.

Кроме того, согласно метеорологической информации ФГБУ «Уральское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: <адрес> максимальная скорость ветра составляла 19 м/<адрес> шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра, скорость ветра с 17,2 до 20,7 м/с классифицируется как очень крепкий ветер. Качаются большие деревья, ломаются тонкие ветви и сухие сучья, движение против ветра заметно задерживается.

Скорость ветра могла спровоцировать падение поликарбоната, но для возникновения обязательства по возмещению вреда наличие порыва ветра не имеет правового значения.

В соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ, непреодолимая сила – это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, которое может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Для определения наличия или отсутствия действия непреодолимой силы правовое значение имеет, в частности, непреодолимый характер природного явления, интенсивность которого объективно должна привести к неблагоприятным последствиям, которые не могли быть нивелированы принятием мер предосторожности. Доказательствами интенсивности природного явления и наличия объективной причинно-следственной связи, в данном случае, могло выступать официальное сообщение гидрометеорологической службы о необычно большой силе ветра и подтвержденное массовым падением здоровых деревьев на территории муниципального образования, что не могло быть предотвращено своевременной опиловкой сухостоя и аварийных деревьев.

Вместе с тем, таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при этом, наличие порывов ветра до 19 м/с, на что указывает ответчик и ссылается на метеосправку недостаточно для того, что бы сделать вывод об отсутствии его вины, поскольку наличие ветра само по себе еще не свидетельствует о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные им по данному делу судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «МОЛЛ», ООО УК «Молния Недвижимость» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 72 712 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей расходов на проведение оценки, 2 381 рубль расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий         п/п                    Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Н.Н. Петрова