Решение по делу № 2-6746/2023 от 02.08.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> года                                  г. ФИО2

ФИО13 суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО15», ФИО2 городского округа <адрес> о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО16, которым просит обязать ФИО2 устранить причины протечки кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>; взыскать материальный ущерб в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер>, расходы на проведение независимой оценки в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер>49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что является нанимателем квартиры, на протяжении <дата> последних лет круглогодично во время дождя, а также зимнее время из-за скапливающегося снега, происходит залив квартиры с кровли дома. Истец неоднократно своими силами и за свой счет производила ремонт в квартире в местах течи, но заливы не прекращаются, также истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, но ущерб не был возмещен, причины залива жилого помещения не устранены. <дата> случилась очередная протечка кровли, после чего <дата> в адрес ФИО2 ФИО17» направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответ на досудебную претензию истец не получила.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась извещена, представитель по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов на представителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в настоящее время также происходят протечки с крыши, но в меньшем объеме, указал, что надлежащим ФИО2 по делу является АО «Раменская теплосеть».

ФИО2 ФИО18» представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, полагала, что ответственность за ущерб причиненный истцу заливом квартиры должен нести ФИО2 городского округа, в случае удовлетворения исковых требований полагала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, как и судебные расходы, также ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, не отрицала, что в настоящее время над жилым помещением истца таже присутствуют протечки кровли.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 городского округа <адрес>.

ФИО2 городского округа <адрес> представитель в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представлено.

Третьи лица ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ФИО2, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> (л.д.<номер>

Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО19», правопреемник ФИО20

<дата> произошел залив квартиры, нанимателем которой является истец ФИО3, что подтверждается актом (л.д<номер>).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО21» <номер>/Н от <дата> согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <номер>

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ФИО2 ФИО23» по делу назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО22».

Как следует из заключения экспертов, <дата> в период времени с <дата>:15 экспертом произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие повреждений, обусловленных заливом, зафиксированного Актом ЖЭУ <номер> (л.д<номер>

По результатам осмотра и исследования материалов дела установлено, что указанные в заключении специалиста <номер>/Н от <дата> повреждения образовались в результате затопления <адрес>, в г. ФИО2, <адрес>, зафиксированного актом ЖЭУ <номер>, в том числе стен в жилой комнате. Данных позволяющих судить об обратном не установлено.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, направленного на устранение последствий залива, зафиксированного Актом ЖЭУ <номер> (л.д.16), составляет: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: <номер> руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: <номер> руб..

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> <номер>ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причиной залива является протечка кровли.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N <номер>, крыша входит в состав общего имущества.

Согласно пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек. Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пп. "д" п. 10 Правил).

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Ответственность за вред, причиненный нанимателю жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания жилищного фонда, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет управляющая организация, в данном случае АО «Раменская теплосеть».

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> N <номер>, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; 4) обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 городского округа суд не находит.

Поскольку, причиной залива является не выполнение работ по надлежащему обслуживанию и ремонту кровли, что относится к общедомовому имуществу, АО «Раменская теплосеть» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО24 факт залива квартиры, ответственность за причиненный ущерб и стоимость восстановительного ремонта, определенный по результатам судебной экспертизы, не оспаривались, акт причинения истцу убытков вследствие залива квартиры и его размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, в размере <номер> руб..

Также суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ФИО2 обязанности устранить причину протечки в местах повреждения кровли над квартирой <номер> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, поскольку наличие протечки кровли в настоящее время, стороной ФИО2 не оспаривалось.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <номер> руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер>О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО25 ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО3 как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ФИО27» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме <номер> руб.. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом в адрес ФИО2 была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба в сумме, установленной экспертом. Претензия осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N <номер> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ФИО2 в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с истца подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ФИО2 в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ФИО2 в добровольном порядке, претензия осталась без ответа.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <номер>., исходя из следующего расчета: (<номер>

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ФИО2, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <номер>..

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <номер> руб., т.к. данное заключение является необходимым доказательством для подачи иска в суд, почтовые расходы в размере <номер> руб., также подлежат возмещению истцу в указанном размере, так как основное требование о возмещении суммы ущерба удовлетворено в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <номер> рублей, несение расходов подтверждено документально.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена ФИО28

ФИО29» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ФИО30» составила <номер> рублей.

Оплата экспертизы по проведению экспертизы возложена была на ФИО2 ФИО31 сведений об оплате услуг эксперта в материалах дела не имеется. В связи с чем ФИО32» представила заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <номер> рублей, подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 ФИО33

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы по иску имущественного характера и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 3 <номер> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: г. ФИО2 <адрес> (паспорт: <номер> выдачи: <дата>) - удовлетворить частично.

    Обязать ФИО34» устранить протечки в местах повреждения кровли на квартирой <номер> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Взыскать с ФИО35» (ОГРН: <номер>) в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер>., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб..

Исковые требования ФИО3 к ФИО36» о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 городского округа <адрес> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО37» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Взыскать с ФИО38» в пользу ФИО39» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в ФИО41 областной суд через ФИО40 городской суд.

Судья ФИО42

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>