Решение по делу № 2-6357/2020 от 24.08.2020

Производство№ 2-6357/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007917-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием: представителя истца – Бобоедова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяговской Л. Г. к Якименко А. Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Синяговская Л.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения – квартиры *** в многоквартирном доме по ул. *** в г. Благовещенске. В ноябре 2018 года Якименко А.Н. - собственником жилого помещения – квартиры *** в вышеуказанном многоквартирном доме установлена перегородка из гипсокартона с металлической дверью на лестничной клетке, расположенной в первом подъезде между 9-м и 10-м этажами многоквартирного дома. Дверь оснащена встроенным дверным замком с внутренним замком. Тем самым, ответчик ограничил доступ истцу и иным собственникам помещений многоквартирного дома к общему имуществу. Истец неоднократно с ноября 2018 года по настоящее время обращалась к ответчику с просьбами демонтировать указанную металлическую дверь и перегородку из гипсокартона либо обеспечить доступ к помещению, оборудованному ответчиком на лестничной клетке собственникам помещений в многоквартирном доме и истцу. Ответчик на требования истца отвечает отказом. 14.11.2019 года Синяговская Л.Г. обратилась в адрес управляющей компании ООО «Амурстрой ЖКХ» с заявлением о принятии мер по устранению препятствий истцу в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 01.03.2020 года представителями управляющей компании совместно с истцом, представителями совета многоквартирного дома и собственниками помещений был составлен акт о наличии препятствий в праве пользования общим имуществом. Установлено, что на лестничной клетке, расположенной в первом подъезде между 9-м и 10-м этажами многоквартирного дома, площадью около 4,0 кв.м. В створе между стеной лифтовой шахты и наружной стеной многоквартирного дома установлена перегородка из гипсокартона с металлической дверью. Дверь оснащена встроенным дверным замком. Доступ на лестничную клетку к окну и инженерным сетям, расположенными за данными перегородкой и дверью для собственников помещений в многоквартирном доме и специалистов ООО «Амурстрой ЖКХ» ограничен. Ключи от указанной двери находятся у собственника квартиры ***. Данные перегородка и дверь установлены собственником квартиры *** Якименко А.Н. в ноябре 2018 года и используется в личных целях, предположительно в качестве кладовой. На просьбы собственников помещений многоквартирного дома и сотрудников управляющей компании предоставить доступ к лестничной клетке и демонтировать перегородку из гипсокартона с металлической дверью собственник квартиры *** отвечает отказом. Согласно, технического паспорта многоквартирного дома указанная лестничная клетка не входит в общую площадь квартиры *** и является местом общего пользования, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Установку металлической двери с внутренним замком и перегородки из гипсокартона на лестничной клетке ответчик с собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией не согласовывала. Общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в целях получения согласия от собственников на установку металлической двери с внутренним замком и гипсокартонной перегородки на лестничной клетке ответчиком не проводилось. Истцом принимались меры к устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, обращения с жалобами в различные инстанции. До настоящего времени препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома ответчиком не устранены.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд:

1) обязать ЯкименкоА.Н.устранить Синяговской Л.Г. препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске, а именно лестничной клеткой, площадью 4,0 кв.м., расположенной в первом подъезде между 9-м и 10-м этажами в створе между стеной лифтовой шахты и наружной стеной многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске; обеспечив доступ Синяговской Л.Г. на лестничную клетку; демонтировать металлическую дверь с внутренним замком и перегородку из гипсокартона, препятствующих доступу на лестничную клетку в первом подъезде между 9-м и 10-м этажами многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Амурской области;

2) взыскать с ЯкименкоА.Н.в пользуСиняговской Л.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебные расходу на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,почтовые расходыв сумме 392,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске доводы.

Истец Синяговская Л.Г., ответчик Якименко А.Н., представитель третьего лица ООО «Амурстрой ЖКХ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 чт. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГП РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Амурстрой ЖКХ» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись ответчику Якименко А.Н. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, заблаговременно по последнему известному суду месту жительства.

При этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик адресованную ей судебную корреспонденцию, в том числе, по месту своей регистрации не получает, что влечет ее возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленные ответчику регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должна была получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в ее отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Амурстрой ЖКХ» полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе проверки, проведенной по заявлению истца о принятии мер по устранению препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, выяснился факт установки ответчиком металлической двери с внутренним замком и перегородки из гипсокартона на лестничной клетке. Данные действия с собственниками помещений многоквартирного дома ответчиком не согласовывались. Предписание от 14.05.2020 года об устранении препятствий в пользовании общим имуществом ответчиком не исполнено. Незаконными действиями ответчик создает препятствия истцу в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, тем самым нарушая права и законные интересы истца.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пп. а) п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащегокачества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Синяговская Л.Г. является собственником квартиры ***, расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске.

Ответчик Якименко А.Н. является собственником квартиры ***, расположенной на 10-м этаже в этом же доме.

Управление многоквартирным домом *** по ул. *** в г. Благовещенске осуществляет ООО «Амурстрой ЖКХ».

14.11.2019 года Синяговская Л.Г. обратилась в управляющую компанию с заявлением по факту занятия ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске между 9-м и 10-м этажами подъезда № 1.

01 марта 2020 года комиссией в составе представителей ООО «Амурстрой ЖКХ» и собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Благовещенске произведено обследование лестничной клетки, расположенной в 1-ом подъезде между 9-м и 10-м этажами многоквартирного дома, площадью около 4,0 кв.м.

Установлено что, в створе между стеной лифтовой шахты и наружной стеной многоквартирного дома установлена перегородка из гипсокартона с металлической дверью. Дверь оснащена встроенным дверным замком. Доступ на лестничную клетку и к окну, расположенными за данными перегородкой и дверью для собственников помещений в многоквартирном доме и специалистов ООО «Амурстрой ЖКХ» ограничен. Ключи от указанной двери находятся у собственника квартиры ***. Данная перегородка и дверь установлены собственником квартиры *** Якименко А.Н. в ноябре 2018 года. Указанная лестничная клетка используется указанным собственником в личных целях, предположительно в качестве кладовой. На просьбы собственников помещений многоквартирного дома и управляющей компании предоставить доступ к лестничной клетке и демонтировать перегородку из гипсокартона с металлической дверью, собственник квартиры *** отвечает отказом.

По результатам обследования составлен акт № 1 от 01.03.2020 года об установлении факта наличия препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.

К акту приложены фотографии лестничной клетки и возведенной в подъезде перегородки из гипсокартона с металлической дверью.

Из технического паспорта многоквартирного дома (поэтажный план) следует, что перегородка между стеной лифтовой шахты и наружной стеной многоквартирного дома на лестничной клетке, расположенной в 1-ом подъезде между 9-м и 10-м этажами многоквартирного дома не предусмотрена.

13.05.2020 года управляющей компанией ООО «Амурстрой ЖКХ» в адрес ответчика вынесено предписание за № 120 об устранении нарушения жилищного законодательства путем приведения лестничной клетки в изначальное (прежнее) состояние, согласно техническому паспорту многоквартирного дома.

23.09.2020 года комиссией в составе представителей ООО «Амурстрой ЖКХ» и собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул. *** в г. Благовещенске произведено повторное обследование лестничной клетки.

По результатам обследования составлен акт № 2 о подтверждении факта наличия препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей жители многоквартирного дома по адресу: *** Свидетель2, Свидетель1, которые подтвердили, что на лестничной площадке многоквартирного дома между 9-м и 10-м этажами в подъезде № 1 установлена перегородка из гипсокартона с металлической дверью. Действия по возведению перегородки и установке металлической двери выполнены собственником квартиры *** Якименко А.Н. и ни с кем не согласовывались. Доступ другим собственникам к указанному помещению ограничен, ключей от металлической двери у них нет. Якименко А.Н. заявляет о намерении пользоваться образовавшимся помещением единолично в личных целях.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что собственником квартиры ***, расположенной на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске Якименко А.Н., самовольно возведена перегородка с металлической дверью с запорным устройством на лестничной площадке между 9-м и 10-м этажами подъезда № 1 данного дома, что подтверждается актами об установлении факта наличия препятствий в пользовании общим имуществом, предписанием управляющей организации в адрес ответчика о демонтаже перегородки, проигнорированным последней, фотоизображениями лестничной площадки дома, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании.

В результате действий ответчика была отгорожена часть общего имущества, которая фактически используется ответчиком в личных целях и куда отсутствует доступ истцу и другим жильцам.

Возражений относительно заявленных требований ответчиком не предоставлено, как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на возведение перегородки с уменьшением размера общего имущества дома, либо в подтверждение факта возведения и использования перегородки с металлической дверью иными лицами.

Наличие предусмотренных ст. 10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении спорного помещения у Якименко А.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома (поэтажный план) часть занятой ответчиком лестничной клетки между 9-м и 10-м этажами подъезда № 1 многоквартирного дома по ул. *** в г. Благовещенске не входит в общую площадь принадлежащей ей квартиры № ***.

На дату судебного разбирательства перегородка, возведенная ответчиком незаконно в местах общего пользования, не демонтирована, предписание управляющей компании не исполнено, что подтверждается письменными доказательствами, объяснениями представителей истца и третьего лица, свидетельскими показаниями.

Наличие перегородки на лестничной площадке между 9-м и 10-м этажами в подъезде № 1 многоквартирного жилого дома по ул. *** в г. Благовещенске с дверью, запираемой ответчиком на ключ, нарушает право истца и иных собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться общим имуществом, учитывая, что все они несут обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушенияи не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что перегородка из гипсокартона с металлической дверью, оборудованной запирающим устройством, возведенная на лестничной клетке между 9-м и 10-м этажами подъезда № 1 многоквартирного дома по ул. *** в г. Благовещенске установлена ответчиком самостоятельно, с нарушением действующего жилищного законодательства, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, ее наличие ущемляет права истца на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома, а также препятствует свободному доступу иных собственников к местам общего пользования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Синяговской Л.Г. исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, истец вправе требовать возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.06.2020 года, заключенный между Синяговской Л.Г. (заказчик) и Бобоедовым А.Н. (исполнитель).

В соответствии с предметом данного договора исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению правовой защиты законных интересов заказчикапо гражданскому делу по исковому заявлению об устранениипрепятствий в праве пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме к Якименко А.Н., где истцом является заказчик.

За выплачиваемое заказчикомвознаграждение исполнительосуществляет следующие действия: изучает представленные заказчикомдокументы и материалы; формирует правовую позицию заказчикапо данному делу; подготавливает исковое заявление, иные документы, связанные с ведением дела заказчика;представляет интересы заказчикав судебном заседании; консультирует заказчикапо вопросам, возникающим у заказчикав связи с исполнением настоящего договора.

Стоимость услуг по договору в соответствии с разделом 3 составляет 20000 рублей. Исполнитель получает вознаграждение от заказчика, о чем составляется расписка.

Оплата услуг исполнителя подтверждается распиской от 15.06.2020 года.

Интересы истца в суде представлял Бобоедов А.Н. на основании доверенности от 20.03.2020 года, выданной сроком на три года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, степени сложности дела, не сопровождающегося большим количеством сбора дополнительного материала, объема оказанных услуг (изучение, подготовка и подача документов в суд, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях), времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, продолжительности его рассмотрения, результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими возмещению истцу частично на сумму 12 000 рублей.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

Почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ входят в состав судебных издержек, подлежащих возмещению в случае удовлетворения иска. Факт несения данных расходов в общей сумме 392 рубля 40 копеек подтверждается имеющимися в деле квитанциями ФГУП «Почта России» (от 14.05.2020 года, 17.06.2020 года, 24.08.2020 года), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в указанном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.08.2020 года расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Якименко А. Н. устранить Синяговской Л. Г. препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске – лестничной клеткой, площадь. 4,0 кв.м., расположенной в первом подъезде между девятым и десятым этажами в створе между стеной лифтовой шахты и наружной стеной многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области, демонтировав металлическую дверь с внутренним замком и перегородку из гипсокартонна, препятствующих доступу на лестничную клетку в первом подъезде между девятым и десятым этажами многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области.

Взыскать с Якименко А. Н. в пользу Синяговской Л. Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, на услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 392 (триста девяносто два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме составлено 03.12.2020 года (ввиду болезни судьи в период с 13.11.2020 года по 02.12.2020 года)