Решение от 06.02.2019 по делу № 33-370/2019 от 14.01.2019

Судья Павлова Е.В.                              Дело № 2-3632/33-370

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2019г.                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Белоусовой Ю.А.

с участием представителя ответчика Кузнецова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Межоновой Т.А. и Кодынева С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018г. гражданское дело по иску Межоновой Т.А. к Кодыневу С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л а:

Межонова Т.А., признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Кодынева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках указанного уголовного дела предъявила Кодыневу С.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1107532 рубля.

Приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 08 июня 2018г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. Этим же приговором за потерпевшими, в том числе Межоновой Т.А., признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    В ходе рассмотрения гражданского дела Межонова Т.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика разницу в площади полученной квартиры в сумме 319580 рублей и неустойку в сумме 655785 рублей. В обоснование указала, что в рамках реализации проекта обеспечения дольщиков АНО «ЦСМ-Новотест» жильем в связи с отсутствием у АНО «НЦСМ-Новотест» финансовой возможности исполнить обязательства по заключенному с ней договору была вынуждена заключить договор участия в долевом строительстве с ЗАО «Проектстрой», по которому 19 августа 2013г. получила жилое помещение площадью менее предусмотренной договором, заключенным с первоначальным застройщиком АНО «НЦСМ-Новотест». За нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта строительства ответчик также обязан уплатить ей неустойку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2018г. (с учетом определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 25 декабря 2018г.) иск Межоновой Т.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Кодынева С.В. в пользу Межоновой Т.А. ущерб в сумме 101872 рубля 40 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с Кодынева С.В. в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3334 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе Межонова Т.А. выражает несогласие с принятым решением в части определенной судом к взысканию суммы ущерба, просит изменить решение, взыскав в ее пользу 255240 рублей. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, на которые она ссылалась в суде первой инстанции, полагает, что суд неправильно определил разницу в площади квартиры.

    В апелляционной жалобе Кодынев С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ущерба в виде утраты имущества у истца не возникло, поскольку внесенные им в АНО «НЦСМ-Новотест» денежные средства были полностью учтены при покупке им квартиры в ЗАО «Проектстрой», а в отношении денежных средств истца хищение в виде мошенничества совершено не было, в связи с чем в настоящем деле приговор суда преюдициального значения не имеет. Полагает ошибочным вывод суда о наличии причинной связи между мошенничеством и убытками истца, понесенными из-за уменьшения площади квартиры вследствие удорожания строительства. Также указывает, что за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность застройщика, а он стороной договора не являлся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Межонова Т.А., а также представители ЗАО «Проектстрой» и АНО «НЦСМ-Новотест» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Кузнецова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу Кодынева С.В. и полагавшего обоснованной апелляционную жалобу Межоновой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела судом установлено, что 23 ноября 2006г. между АНО «НЦСМ-Новотест» (застройщик) и Межоновой Т.А. (дольщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве жилья <...>, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в срок до 4 квартала 2009 года, но не позднее 1 квартала 2010 года, построить для Дольщика однокомнатную квартиру №<...> общей площадью 32,68 кв.м (без учета лоджии) с лоджией (не входит в общую площадь квартиры) площадью 4,42 кв.м. на 5 этаже в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир (13 позиция на генплане) в микрорайоне <...>. Цена строительства квартиры с лоджией составляет 942030 рублей.

    Впоследствии между АНО «НЦСМ-Новотест» и Межоновой Т.А. были заключены дополнительные соглашения от 1 мая 2007г., 1 октября 2007г., 1 апреля 2008г., 1 сентября 2008г. и 26 января 2009г., согласно которым стоимость квартиры возрастала с учетом удорожания одного квадратного метра жилья и окончательно составила 1107532 рубля.

    Указанная сумма полностью оплачена Межоновой Т.А., однако АНО «НЦСМ-Новотест» обязательства по договору не исполнило.

    Приговором Новгородского районного суда от 7 июня 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 8 июня 2018г.) Кодынев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

    Указанным приговором установлено, что в период с 23 ноября 2006г. по 22 декабря 2009г., будучи <...> АНО «НЦСМ-Новотест», осуществлявшей деятельность по строительству многоквартирных домов с привлечением денежных средств дольщиков, Кодынев С.В. умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно желая приукрасить действительное финансовое состояние организации и создать образ успешного руководителя, сохранить должность и получать в дальнейшем высокую заработную плату, в помещении офиса АНО «НЦСМ-Новотест», расположенного по адресу: <...>, давал указания подчиненным ему сотрудникам о привлечении денежных средств граждан и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве и в последующем их расходовании на цели, не связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам.

    Кодынев С.В., создавая видимость стабильности и надежности своей организации, используя при этом активную рекламу строительства в средствах массовой информации, вызывая тем самым доверие у дольщиков, вводил их в заблуждение относительно финансовой устойчивости АНО «НЦСМ-Новотест» путем обмана и злоупотребления доверием. При заключении договоров долевого участия в строительстве Кодынев С.В., зная, что финансово-хозяйственная деятельность по строительству жилья в объемах, достаточных для выполнения обязательств перед дольщиками, осуществляться не будет в связи с отсутствием у организации достаточных оборотных средств для исполнения договорных обязательств, умалчивал о том, что им не выполняются ранее заключенные договорные обязательства перед дольщиками, намеренно не предоставлял дольщикам достоверной информации о финансовом положении организации, о наличии кредиторской задолженности, обеспеченной, помимо прочего, залогом имущества организации, о целях вложения денежных средств, реальности строительства недвижимости, сроках постройки и сдачи объектов в эксплуатацию.

    За период с 23 ноября 2006г. по 22 декабря 2009г. Кодынев С.В. как <...> АНО «НЦСМ-Новотест» получил в распоряжение денежные средства от дольщиков, в том числе от Короткова В.А., на общую сумму 680518652,38 рубля на строительство четырех многоквартирных домов в <...>, двух жилых домов на <...> и одного жилого дома в <...>.

    Кодынев С.В., заведомо зная, что в соответствии со ст.18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов, умышленно, не намереваясь в полном объеме выполнять свои обязательства по заключенным с этими дольщиками договорам, из корыстных побуждений, с целью увеличения основных средств возглавляемой им организации, а также погашения ее обязательств перед другими дольщиками, ранее заключившими договоры долевого участия, по которым строительство оказалось убыточным вследствие проведения им неверной финансово-хозяйственной политики, распорядился по личному усмотрению внесенными дольщиками в качестве взносов денежными средствами, давая указания и лично подписывая документы на расходование этих средств на цели, не связанные с исполнением обязательств по договорам с этими дольщиками, на общую сумму 301287399,31 рубля.

    В результате умышленных противоправных действий Кодынев С.В. совершил хищение денежных средств дольщиков в особо крупном размере в общей сумме 301287399,31 рубля.

    Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

    Межонова Т.А., как дольщик, чьи денежные средства были привлечены АНО «НЦСМ-Новотест» для долевого строительства одного из многоквартирных домов, была признана потерпевшей по уголовному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Указанные выше преступные действия Кодынева С.В. привели к невозможности исполнения АНО «НЦСМ-Новотест» обязательств по заключенным с потерпевшими договорам долевого участия, в том числе по договору с Коротковым В.А.

    В дальнейшем в связи с невозможностью АНО «НЦСМ-Новотест», как застройщика, собственными силами завершить строительство многоквартирных домов и выполнить свои обязательства перед дольщиками Администрацией Новгородской области был разработан антикризисный план мероприятий по обеспечению дольщиков жильем, в процессе реализации которого дольщики были обеспечены жильем, построенным застройщиками ЗАО «Проектстрой» и ООО «Новострой». При этом все денежные средства, внесенные дольщиками по ранее заключенным с АНО «НЦСМ-Новотест» договорам, были зачтены в счет оплаты стоимости квартир по договорам с новыми застройщиками.

    В связи с этим соглашением от 27 декабря 2011г. заключенный между АНО «НЦСМ-Новотест» и Межоновой Т.А. договор участия в долевом строительстве жилья <...> от 23 ноября 2006г. расторгнут.

    13 января 2012г. между ЗАО «Проектстрой» (застройщик) и Межоновой Т.А. (дольщик) в рамках программы расселения заключен Договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с которым ЗАО «Проектстрой» обязалось построить и передать в собственность Межоновой Т.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №<...> общей площадью 27,04 кв.м, лоджия (с коэффициентом 0,5) 1,79 кв.м на 8 этаже в девятиэтажном доме по строительному адресу: <...>, стоимостью 1107532 рубля 40 копеек (из расчета 38416 рублей за 1 кв.м) с зачетом в счет нее денежной суммы в размере 1107532 рубля 40 копеек, ранее внесенной Межоновой Т.А. по договору участия в долевом строительстве жилья <...> от 23 ноября 2006г.

    Зачет денежной суммы в размере 1107532 рубля 40 копеек оформлен соглашением <...> о зачете встречных требований от 14 сентября 2012г., заключенным между ЗАО «Проектстрой», Межоновой Т.А. и АНО «НЦСМ-Новотест».

    19 августа 2013г. ЗАО «Проектстрой» передало Межоновой Т.А. в собственность 1-комнатную квартиру <...>, что подтверждается Передаточным актом от 19 августа 2013г.

    Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, тщательно проанализировав условия заключенных Межоновой Т.А. договоров и соглашений, сопоставив технические характеристики квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость разницы в площади жилых помещений в связи с приобретением по замещающему договору более дорогого жилого помещения является ее убытками и находится в причинной связи с противоправным деянием ответчика Кодынева С.В.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Свои выводы суд мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы Кодынева С.В. судебная коллегия не находит.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Кодынева С.В.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Межоновой Т.А. о неправильности произведенного судом первой инстанции расчета убытков заслуживают внимания, а решение в соответствующей части подлежит изменению.

    Суд первой инстанции при определении разницы площадей квартир посчитал, что площадь квартиры, предоставленной Межоновой Т.А. по договору с ЗАО «Проектстрой» за 1107532 рубля 40 копеек, составила 27,94 кв.м. (27,04 + (1,79 х 0,5)) При этом суд необоснованно уменьшил площадь лоджии, указанной в договоре 1,79 кв.м., путем применения коэффициента 0,5, поскольку указанный в договоре размер площади приведен уже с применением такого коэффициента, что подтверждается указанным договором. Так, из заключенного между ЗАО «Проектстрой» и Межоновой Т.А. договора долевого участия №169/ГР/2012 следует, что стоимость квартиры общей площадью 27,04 кв.м. с лоджией (с коэффициентом 0,5) 1,79 кв.м. составила 1107532 рубля 40 копеек из расчета 38416 рублей за 1 кв.м. Следовательно, площадь квартиры, оплаченная Межоновой Т.А. по настоящему договору составила 28,83 кв.м. (27,04 + 1,79).

    По договору с АНО «НЦСМ-Новотест» общая площадь квартиры 32,68 кв.м (без учета лоджии) с лоджией (не входит в общую площадь квартиры) площадью 4,42 кв.м. В соответствии с приказом Минстроя РФ №854/пр от 25 ноября 2016г. «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», а также с ранее действовавшей Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04 августа 1998г. №37, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, а для расчета площади лоджии установлен понижающий коэффициент 0,5. Следовательно, площадь квартиры, оплаченная Межоновой Т.А. по договору с АНО «НЦСМ-Новотест» составила 34,89 кв.м.

    Таким образом, разница в площади квартир составит 6,06 кв.м., а не 6,95 кв.м., как указал суд.

    По указанным основаниям не может быть принят во внимание и расчет, произведенный Межоновой Т.А.

    Кроме того, необоснованным является и применение в расчете стоимости 1 кв.м. жилья равной 36000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, изначально стоимость квартиры по договору с АНО «НЦСМ-Новотест» составляла 942030 рублей, затем на основании дополнительных соглашений она неоднократно изменялась, но лишь в неоплаченной части стоимости. Окончательно стоимость квартиры составила 1107532 рубля 40 копеек, при этом площадь квартиры не изменилась. Следовательно, фактическая стоимость 1 кв.м. квартиры по договору с АНО «НЦСМ-Новотест» составила 31743 рубля 55 копеек. Именно эта стоимость и должна быть учтена при определении размера убытков.

    Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 192365 рублей 85 копеек.

      В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, изменению подлежит и распределение судебных расходов, а именно: на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлины в сумме 5047 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 192365 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ 5047 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░