Решение по делу № 8Г-4147/2019 от 05.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-656/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-913/2019 по иску Винокурова С.В. к Винокуровой Е.С. о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Винокурова С.В. поданной представителем ***, на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя Винокурова С.В. по доверенности адвоката Яковлева С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокуров С.В. обратился в суд с иском к Винокуровой Е.С.                             о признании долга по договору займа общим долгом супругов, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указывал, что 28 апреля 2004 года между истцом с согласия супруги Винокуровой Е.С. и Суняйкиным К.В. был заключен договор займа М-04/2004, согласно которому заимодавец передал заемщику Винокурову СВ. денежные средства в сумме 1 800 000 руб. На момент возникновения долгового обязательства Винокуров С.В. и Винокурова Е.С. состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство.

Ссылаясь на то, что полученные по договору займа денежные средства в полном объеме были потрачены на нужды семьи: приобретение автомобилей общей стоимостью 1 400 000 руб. и 400 000 руб. на внутреннюю отделку и покупку имущества (сантехники, отопительного оборудования) для индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, ***., истец просил признать задолженность по договору займа №М-04/2004 от 28 апреля 2004 года общим долгом супругов и разделить указанный долг путем взыскания с Винокуровой Е.С. в пользу Винокурова С.В. 3 220 652 руб. 68 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                   22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Винокуров С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Винокуров С.В. и Винокурова Е.С. с 15 марта 1997 года состояли в зарегистрированном браке.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №107 Санкт- Петербурга от 22 октября 2014 года брак между сторонами расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что полученные им в период брака с ответчиком денежные средства в сумме 1 800 000 руб. по договору займа от 28 апреля 2004 года №M-04/2004, заключенного между ним и *** были потрачены на нужды семьи (приобретение двух автомобилей и имущества в общий дом), в связи с чем данные долговые обязательства подлежат разделу между супругами после расторжения брака в заявленной им сумме.

Ответчик отрицала факт того, что с ее согласия истцом заключался спорный договор займа и использование денежных средств на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании обязательства общим долгом супругов и взыскании с ответчика денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку именно на стороне истца лежит обязанность доказать общесемейный характер долга, однако достоверных и надлежащих доказательств расходования средств в интересах семьи представлено истцом не было, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя по мотиву необоснованности апелляционную жалобу истца, указал, что пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не    создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств приобретения двух автомобилей «Опель Зафира», государственный регистрационный знак О063ОК78, и «Мазда Б 2500», государственный регистрационный знак А761МС98, на указываемый заемные средства и расходования их части на отделку и ремонт жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд второй инстанции также принял во внимание, что ранее Винокуров С.B. также обращался с иском к Винокуровой Е.С. о взыскании с нее суммы в возмещение расходов по погашению долга, образовавшегося в период брака.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                   11 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1591/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Винокурову С.В. отказано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения относительно того, что доход супругов не позволял им осуществить приобретение транспортных средств в период брака, отсутствии личных накоплений, имущественном положении супругов суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, так как эти утверждения не основаны на доказательствах, представленных в суд при разрешении спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе об использовании заемных средств на нужды семьи в связи отсутствием личных накоплений при приобретении автомобилей и материалов для отделки жилого дома, необходимости опроса родственников сторон, которые могли подтвердить указанные обстоятельства, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                         22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винокурова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи