Решение по делу № 12-234/2020 от 30.11.2020

Дело №12-234/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 год       город Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., изучив жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года № 226, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО в отношении ФИО по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО № 226 от 09 октября 2020 года ФИО привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с жалобой.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по запросу судьи от ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» поступило в Волжский городской суд РМЭ дело об административном правонарушении в отношении ФИО в котором имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 августа 2020 года и фактически административное расследование по делу проведено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ФИО по месту проведения административного расследования, РМЭ, МО «Звениговский муниципальный район», п. Красногорский, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 года № 33-АД19-8 и 56 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года где указано, что в силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года № 226, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО не относится к компетенции судьи Волжского городского суда РМЭ, поскольку к юрисдикции Волжского городского суда РМЭ не относится место рассмотрения административного дела, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Звениговский районный суд РМЭ.

           Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от 09 октября 2020 года № 226, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО в отношении ФИО по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Звениговский районный суд РМЭ по адресу: РМЭ, г. Звенигово, ул. Ленина, д.54.

Судья        Е.Б. Емельянова