Решение по делу № 33-1969/2019 от 29.08.2019

Судья Коровкина Ю.В.     № 33-1969

№ дела в суде первой инстанции 2-10672019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2019 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 44RS0002-01-2019-000923-52 по апелляционной жалобе Дмитриева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 г., которым исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены. С Дмитриева Сергея Александровича в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 144 839,66 руб., в том числе: 124 485,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 651,25 руб. – просроченные проценты, 7 703,23 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 096,79 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Дмитриева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Дмитриеву С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным договором лимитом задолженности, а ответчик обязался в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также указанные в договоре комиссии и платы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с этим банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Между тем задолженность ответчиком не погашена. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просил взыскать с Дмитриева С.А. задолженности по договору в общей сумме 144 839,66 руб., из которых: 124 485,18 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 12 651,25 руб. – просроченные проценты, 7 703,23 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 142,76 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев С.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что за весь период пользования картой им было внесено банку <данные изъяты> руб., минимальные платежи оплачивались им ежемесячно, в подтверждение чего представлен отчет о выплаченных суммах, что судом учтено не было.

Считает, что суммы начисленных процентов, штрафа и неустойки явно завышены, однако данное обстоятельство судом не проверено.

Указывает также, что договор страхования был подписан им под влиянием заблуждения, условия и порядок страхования ему не разъяснялись, договор заключался дистанционно.

В заседании суда апелляционной инстанции Дмитриев С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Дмитриев С.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с договором кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. направил в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Заявление-анкета подписана Дмитриевым С.А. (л.д. 15).

Также Дмитриев С.А. оформил заявку, в которой просил заключить с ним договор кредитной карты № по Тарифному плану <данные изъяты> и выпустить кредитную карту. Дмитриев С.А. был уведомлен, что полная стоимость кредита для данного тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> руб. для совершения операции покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты>% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – <данные изъяты>%. Одновременно Дмитриев С.П. был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на сайте Банка, и Тарифами и индивидуальными условиями договора, обязался их соблюдать (л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту заемщика путем активации кредитной карты, что свидетельствует о заключении договора кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Указанный договор заключен между сторонами в соответствии с Тарифным планом <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (на основании решения № б/н единственного акционера от 16 января 2015 года наименование изменено на АО «Тинькофф Банк») на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Согласно Тарифному плану <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составляет: по операциям покупок – <данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты>% годовых. Также предусмотрена плата за обслуживание карты – <данные изъяты> руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – <данные изъяты>% плюс <данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты> руб., плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности. Тарифным планом предусмотрен минимальный платеж – не более <данные изъяты>% от задолженности, мин. <данные изъяты> руб., штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – <данные изъяты> руб., второй раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – <данные изъяты>% в день (л.д. 18).

Дмитриев С.А. воспользовался предоставленными кредитными средствами, что подтверждается выпиской по номеру договора № (л.д. 11) и им не оспаривается.

По делу также видно, что Дмитриев С.А. не выполнил взятых на себя обязательств по договору, нарушение с его стороны сроков внесения минимального платежа имело место неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнение счета ответчиком не осуществлялось, в октябре 2018 г. на счет внесено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) составляла <данные изъяты> руб., а после внесения денежных средств в октябре 2018 г. – 144 839,66 руб., из которых 124 485,18 руб. – основной долг, 12 651,25 руб. – проценты, 7 703,23 руб. – штрафы.

В пункте 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт указано, что в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит, проценты по нему и штрафы.

Заключительный счет на сумму <данные изъяты> руб., являющийся досудебным требованием о погашении суммы задолженности, а также уведомлением о расторжении договора, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и отправлен ответчику. Со дня формирования указанного счета Банк расторг договор (л.д. 25).

В соответствии с п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как указывалось выше, после формирования заключительного счета Дмитриев С.А. внес на счет <данные изъяты> руб., в оставшейся сумме до настоящего времени заключительный счет не оплатил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Дмитриева С.А. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение размер задолженности, определенный истцом и основанный на выписке по счету, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности, которым правильно руководствовался суд при определении задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а доводы апелляционной жалобы о выполнении Дмитриевым С.А. обязательств по указанному договору несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из представленного банком расчета, при определении размера имеющейся у Дмитриева С.А. задолженности по договору кредитной карты истцом учтены суммы, которые ответчик вносил Банку для пополнения счета, в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.64-66).

Вместе с тем, данные суммы, с учетом снятых Дмитриевым С.А. с карты наличных денежных средств, начисленных ему процентов за пользование кредитом, комиссий за выдачу наличных, штрафов за неуплату минимального платежа, платы за подключение к программам страховой защиты и к услуге «СМС-банк», платы за обслуживание, не покрывают имеющейся у ответчика перед банком задолженности.

При таких обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность перед банком у него отсутствует согласиться нельзя.

Из материалов дела также следует, что на основании договора № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев С.А. являлся застрахованным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Дмитриева С.А. о том, что договора страхования был заключен им под влиянием заблуждения, не могут повлечь отмену решения суда.

По делу видно, что до заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Так, из содержания заявки следует, что ответчик мог отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, поставив «отметку» в соответствующем поле заявки, однако этого не сделал.

Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленных истцом штрафных санкций.

С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения суммы штрафных санкций и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, размер присужденной судом неустойки нельзя признать завышенным, и оснований для её уменьшения коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: