Решение по делу № 33-6386/2018 от 22.05.2018

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 6386

20 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Филипповой Ирины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филипповой Ирины Юрьевны, Филиппова Владимира Эдуардовича, Филиппова Максима Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 28.02.2017 в размере 98275, 26 руб., пени в размере 31184, 08 руб.

Взыскать солидарно с Филипповой Ирины Юрьевны, Филиппова Владимира Эдуардовича, Филиппова Максима Владимировича в пользу ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3790 руб.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» на основании доверенности Мустафина О.Ю., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» обратилось в суд с иском к Филипповой И.Ю., Филиппову В.Э., Филиппову М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 28.02.2017 в размере 111895 руб. 26 коп., а также пени в сумме 35835 руб. 19 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что Филиппова И.Ю. является собственником квартиры № **, расположенной в доме по ул.**** г.Перми, управление которым осуществляет истец. Филиппов В.Э. и Филиппов М.В. зарегистрированы по указанному адресу. Ответчикам предоставляются услуги по содержанию и ремонту помещения, коммунальные услуги, однако, оплата названных услуг Филипповыми не производится, в связи с чем образовалась задолженность в размере 111895 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис» на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Филиппова И.Ю. выразила несогласие с иском в части начисления оплаты за стоянку автомобиля, за водоснабжение и водоотведение исходя из расчета на троих человек, за водоснабжение с октября 2016 без учета показаний установленных в квартире Филипповых приборов учета.

Филиппов В.Э., Филиппов М.В. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания задолженности на содержание и ремонт помещения, за холодное и горячее водоснабжение, пени просит Филиппова И.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Ответчик подтверждает избранную в ходе рассмотрения дела правовую позицию, настаивает на отсутствии доказательств несения истцом расходов по содержанию и ремонту здания. Такие доказательства не были представлены ответчику по ее неоднократным обращениям, содействие в собирании и истребовании доказательств со стороны суда оказано не было. Филиппова И.Ю. полагает возможным оплачивать лишь фактически оказанные услуги, при отсутствии исполнения услуги либо ее выполнения не надлежащим образом, оплата отсутствует.

Утверждает, что Филиппов М.В. не проживает по месту регистрации с 2013 года, однако, начисление коммунальных услуг до настоящего времени производится истцом на троих человек.

Начисление за холодное и горячее водоснабжение с октября 2016 должно производиться в соответствии с приборами учета, установленными в квартире Филипповой И.Ю.

В дополнениях к апелляционной жалобе Филиппова И.Ю. в обоснование своей позиции ссылается на апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.03.2016, на судебную практику других регионов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика и пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Филиппова И.Ю. является собственником квартиры по адресу: ****, Филиппов В.Э. и Филиппов М.В. зарегистрированы по указанному адресу, с апреля 2015 года ответчики не исполняют обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг надлежащим образом.

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «ПГС-Сервис».

Из составленного истцом расчета, с учетом уточнения исковых требований, следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 111 895 рублей 26 коп., начислены пени в размере 35 835 рублей 19 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, с учетом необоснованности начисления оплаты за охрану автомобилей, суд определил сумму задолженности в размере 98 275 руб. 26 коп., а также пени в размере 31 184 руб. 08 коп., возложив на ответчиков обязанность по оплате в солидарном порядке.

При вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК «ПГС-Сервис» суд исходил из того, что оснований для освобождения ответчиков от обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренной законом, не имеется. Суд указал, что вопросы, касающиеся расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, разрешены истцом в рамках договора управления, заключенного 12.03.2013 между истцом и ТСЖ «****».

Доводы Филипповой И.Ю. о неправомерном начислении платежей за содержание и ремонт помещений суд признал несостоятельными. При том положении, что сметы расходов на обслуживание и содержание многоквартирного дома, размер стоимости и тарифы на предоставляемые услуги утверждены заседаниями правления ТСЖ «****», оснований для исключения начисленных сумм из расчетных документов судом не усмотрено.

Указанный вывод суда является верным, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам и достаточно аргументирован в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы Филипповой И.Ю., которые сводятся к утверждению о неправильном расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, не имеют под собой правовых оснований, поскольку представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан правильным в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении услуг по содержанию дома в заявленный период, не свидетельствуют о необоснованности иска, поскольку не являются основаниями к освобождению ответчиков от внесения указанных платежей. Обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, расходов на содержание принадлежащего жилого помещения, участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме лежат на ответчиках в силу закона. При этом доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиками как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение указанного порядка фиксации актами не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчиков за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил иск без учета того, что истец не представил документов в обосновании заявленного иска, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период обслуживание жилого дома по указанному адресу производилось, истец понес расходы, указанные в сметах, утвержденных правлением ТСЖ. При таких обстоятельствах установление стоимости выполненных Управляющей компанией работ в 2015-2017 году и фактической их оплаты к предмету настоящего спора не относится, оснований для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «ПГС-Сервис» у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось. В соответствии с договором управления многоквартирным домом истец в своей деятельности подотчетен ТСЖ «****» в лице его правления, которое действует от имени и в интересах собственников помещений дома, полномочно удостоверить достоверность либо недостоверность представленных управляющей компанией отчетов о выполненных работах. Пользователи помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, безусловно, вправе требовать качественного выполнения управляющей компанией работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Однако, порядок оплаты этих услуг, предлагаемый ответчиком, а именно, по факту выполнения работ, с предоставлением соответствующих документов, является неверным. Вышеуказанными нормами закона определены срок и порядок внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома: ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. Обязанность Управляющей компании по выполнению таких работ за собственные средства и последующее предъявление требований к пользователям помещений о возмещении затрат, законом не предусмотрена.

Не проживание Филиппова М.В. в спорной квартире также не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по оплате образовавшейся задолженности, поскольку за перерасчетом начисленных коммунальных платежей Филиппова И.Ю. в установленном законом порядке не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет. Пунктом 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Положения пп. «ж» п. 31 Правил № 354 предусматривают, что исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно пп. «б» п. 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

На основании п. 60 Правил № 354 по истечении указанного в пп. «б» п. 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с п. 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Оспаривая начисленную сумму задолженности, Филиппова И.Ю. утверждает, что начисление за холодное и горячее водоснабжение должно производиться в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета.

Между тем, судом установлено, что Филиппова И.Ю. своевременно не предоставляла показания прибора учета, не оплачивала потребленные коммунальные услуги по водоснабжению, несмотря на то, что ежемесячно получала квитанции на оплату потребленного ресурса, содержащие данные о текущих начислениях и задолженности, значащейся в каждой квитанции нарастающим итогом. Таким образом, ООО «УК «ПСГ-Сервис» обоснованно начисляло платежи исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы правильные выводы суда первой инстанции по существу спора, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Филипповой Ирины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи