Решение по делу № 8Г-14134/2020 [88-13651/2020] от 20.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-13651/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                       12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.

судей                                            Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 130/2020 по иску Доронина Станислава Витальевича к Доронину Виталию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Доронина Виталия Васильевича на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Доронин С.В. обратился в суд с иском к Доронину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2017 года истец по просьбе Доронина В.В. произвел перечисление денежных средств в размере 864 165 рублей 20 копеек за приобретаемое в собственность ответчика транспортное средство и за работы по установке дополнительного оборудования, ожидая в дальнейшем возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 864 165 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 164 452 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с Доронина В.В. в пользу Доронина С.В. неосновательное обогащение в размере 864165 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 164452 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей.

       Взыскана с Доронина В.В. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере 10123 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 452 рублей 50 копеек отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Взыскана с Доронина В.В. в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственная пошлина в размере 8 621 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Доронин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывает на неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами. Также ссылается на процессуальные нарушения, рассмотрение дела без участия сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что 7 июля 2017 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Дорониным В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную договором цену.

11 июля 2017 года Доронин С.В. перечислил за Доронина В.В. в счет оплаты по счету от 11 июля 2017 года за транспортное средство денежные средства в размере 822 980 рублей, а также в счет оплаты по счету от 9 июля 2017 года за работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля по заказу-наряду от 7 июля 2017 года денежные средства в размере 41 185 рублей 20 копеек.

12 июля 2017 года по акту приема-передачи Дорониным В.В. получен указанный автомобиль.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 864 165 рублей 20 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в указанной сумме, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку данные денежные средства были перечислены истцом по просьбе ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 11 июля 2017 года с момента перечисления истцом денежных средств.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что до обращения с настоящим иском в суд 14 января 2020 года истец не требовал у ответчика возврата денежных средств, ответчик расценивал действия истца по перечислению денежных средств за приобретенный автомобиль как подарок, следовательно, не знал о неосновательности получения данного имущества до получения копии искового заявления по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выводы судов не противоречат требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, даны разъяснения о том, что согласно приведенным выше правовым нормам по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судами, таких доказательств ответчиком не представлено.

Наличие между сторонами неприязненных отношений, заключение договора цессии не имеют правового значения для разрешения спора.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, что суд неправомерно принял телефонограмму истца о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежат отклонению, т.к. уведомление путем телефонограммы не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной инстанции, были предметом оценки суда, по ним даны мотивированные выводы.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2020 года в части оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи