Решение от 04.07.2024 по делу № 7У-4071/2024 [77-1895/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-1895/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Григорьевой О.Ю., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2023 года, согласно которым

Кузнецов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кузнецову К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, Кузнецов К.А. оправдан по обвинению в совершении 22 июля 2021 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Ботнарь И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, Ботнарь И.А. оправдана по обвинению в совершении 23 июля 2021 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также в совершении 24 июля 2021 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2023 года приговор в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённых Кузнецова К.А., адвокатов Клиенко Ж.М., Коваль Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кузнецов К.А. и Ботнарь И.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, Кузнецов К.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Кузнецовым К.А. и Ботнарь И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов К.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Заявляя об отсутствии у него возражений против квалификации преступления, осуждённый в то же время ссылается на собственную оценку доказательств и отмечает, что суд хоть и указал в приговоре протокол осмотра компакт-диска с записями, полученными по результатам оперативно-разыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров», но сам диск не исследовал. Считает, что данное доказательство не подтверждает его вину в незаконном сбыте наркотических средств. Утверждает, что ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведено при отсутствии для этого оснований. Кроме того, обращает внимание на допущенную ошибку при указании в обвинительном заключении на дату протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обыск был проведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Также осуждённый отмечает, что его адрес в протоколе обыска указан правильно, но в постановлении следователя о выделении материалов уголовного дела допущена ошибка в названии улицы. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля ФИО10 неверно указано время обыска, а в протоколе допроса подозреваемого Кузнецова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеется не оформленное каким-либо образом исправление его слов о том, что обыск проведён ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сомнениях в допустимости протокола обыска и показаний, однако суд такие сомнения не устранил, чем нарушил его право на защиту. В то же время автор жалобы утверждает, что вину он признаёт, изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство он выдал добровольно и лишь готовился к продолжению его незаконного сбыта, то есть совершил оба преступления с единым умыслом. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положительные данные о своей личности, на небольшой объём реализованного наркотического средства, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизив срок назначенного ему наказания до 8 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённая Ботнарь И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. При этом не соглашается с мотивами, по которым суд посчитал невозможным её исправление без изоляции от общества. Ссылаясь на положительные данные о своей личности, признание вины, отсутствие судимости и смягчающие обстоятельства, осуждённая отмечает, что назначенное ей наказание влияет на условия жизни её семьи. Просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении, смягчив назначенное ей наказание.

        В возражениях прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаева Е.Б. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре изложено описание преступных деяний, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Кузнецова К.А. обстоятельства совершения им и Ботнарь И.А. инкриминированных преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно и сомнений не вызывают.

Так, сам Кузнецов К.А. отмечал, что сбыт наркотических средств ФИО12 он совершил один, а его близкая знакомая Ботнарь И.А. не участвовала в совершении этого преступления.

Аналогичные обстоятельства подтвердила и Ботнарь И.А., признав вину в незаконном сбыте наркотических средств ФИО13

Такие показания Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. не вызывали у суда сомнений, поскольку они согласуются: с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о совершении Кузнецовым К.А. и Ботнарь И.А. инкриминированных им преступлений; с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях о виде и размере изъятых наркотических средств, материалами оперативно-разыскных мероприятий (далее – ОРМ), проведённых в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. не установлены.

Экспертные заключения соответствуют требованиям закона. Изложенные в них выводы сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Кузнецова К.А. оперативные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Полученные в результате указанной деятельности результаты представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Протокол осмотра компакт-диска с записями, полученными в результате ОРМ, исследован судом. Тот факт, что сам компакт-диск суд не просматривал, не свидетельствует о существенном нарушении закона. Данные о том, что информация, содержащаяся в указанном протоколе, искажена по сравнению с данными, зафиксированными на диске, не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что ни одна из сторон в ходе судебного следствия не заявляла ходатайство об исследовании названного компакт-диска. Аналогичные обстоятельства тщательно проверены судом апелляционной инстанции, который мотивированно отверг доводы осуждённого о нарушении права на защиту. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела и являются убедительными.

Кроме того, суд второй инстанции дал надлежащую оценку и доводам Кузнецова К.А. относительно даты составления протокола обыска от 24.07.2021 (л. д. 41-46, т. 2). Сам осуждённый не отрицает, что обыск проведён в указанный день. Эта же дата указана и в протоколе обыска. Судебная коллегия находит, что лишь почерк оперативного сотрудника ФИО10, составившего протокол обыска, повлиял на ошибочное указание в обвинительном заключении, а затем и в приговоре на составление протокола обыска 24.01.2021. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о явной описке, которая, однако, не повлияла на выводы суда.

Протоколы допроса подозреваемого Кузнецова К.А. (л. д. 174-180, т. 2) и свидетеля ФИО10 (л. д. 157-161, т. 2), на которые в жалобе ссылается Кузнецов К.А., не содержат данных об искусственном создании доказательств. Более того, эти протоколы допросов не использованы судом при вынесении приговора в обоснование выводов о виновности Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А., поэтому ссылка на них в жалобе является необоснованной.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ и не препятствовали вынесению итогового решения.

Таким образом, все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и подтверждают, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов. При этом неоконченное преступление не было доведено Кузнецовым К.А. до конца по независящим от него от него обстоятельствам.

Выдвинутая Кузнецовым К.А. версия о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства он хранил для личного употребления, суд после тщательной проверки убедительно отверг, поскольку такая версия не соответствует совокупности доказательств, положенных в основу ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2006 ░░░░ № 14 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 2281, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 2281 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░