Решение по делу № 7У-4071/2024 [77-1895/2024] от 27.05.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     дело № 77-1895/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Григорьевой О.Ю., Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2023 года, согласно которым

Кузнецов К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кузнецову К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, Кузнецов К.А. оправдан по обвинению в совершении 22 июля 2021 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Ботнарь И.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, Ботнарь И.А. оправдана по обвинению в совершении 23 июля 2021 года преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, а также в совершении 24 июля 2021 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2023 года приговор в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённых Кузнецова К.А., адвокатов Клиенко Ж.М., Коваль Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Некоз С.М., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кузнецов К.А. и Ботнарь И.А. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, Кузнецов К.А. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Кузнецовым К.А. и Ботнарь И.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов К.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Заявляя об отсутствии у него возражений против квалификации преступления, осуждённый в то же время ссылается на собственную оценку доказательств и отмечает, что суд хоть и указал в приговоре протокол осмотра компакт-диска с записями, полученными по результатам оперативно-разыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Прослушивание телефонных переговоров», но сам диск не исследовал. Считает, что данное доказательство не подтверждает его вину в незаконном сбыте наркотических средств. Утверждает, что ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ проведено при отсутствии для этого оснований. Кроме того, обращает внимание на допущенную ошибку при указании в обвинительном заключении на дату протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обыск был проведён ДД.ММ.ГГГГ, то есть после незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Также осуждённый отмечает, что его адрес в протоколе обыска указан правильно, но в постановлении следователя о выделении материалов уголовного дела допущена ошибка в названии улицы. Кроме того, в протоколе допроса свидетеля ФИО10 неверно указано время обыска, а в протоколе допроса подозреваемого Кузнецова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ имеется не оформленное каким-либо образом исправление его слов о том, что обыск проведён ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о сомнениях в допустимости протокола обыска и показаний, однако суд такие сомнения не устранил, чем нарушил его право на защиту. В то же время автор жалобы утверждает, что вину он признаёт, изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство он выдал добровольно и лишь готовился к продолжению его незаконного сбыта, то есть совершил оба преступления с единым умыслом. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положительные данные о своей личности, на небольшой объём реализованного наркотического средства, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и апелляционное определение, снизив срок назначенного ему наказания до 8 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе осуждённая Ботнарь И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части назначенного ей наказания, которое считает чрезмерно суровым. При этом не соглашается с мотивами, по которым суд посчитал невозможным её исправление без изоляции от общества. Ссылаясь на положительные данные о своей личности, признание вины, отсутствие судимости и смягчающие обстоятельства, осуждённая отмечает, что назначенное ей наказание влияет на условия жизни её семьи. Просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении, смягчив назначенное ей наказание.

        В возражениях прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаева Е.Б. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре изложено описание преступных деяний, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Кузнецова К.А. обстоятельства совершения им и Ботнарь И.А. инкриминированных преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно и сомнений не вызывают.

Так, сам Кузнецов К.А. отмечал, что сбыт наркотических средств ФИО12 он совершил один, а его близкая знакомая Ботнарь И.А. не участвовала в совершении этого преступления.

Аналогичные обстоятельства подтвердила и Ботнарь И.А., признав вину в незаконном сбыте наркотических средств ФИО13

Такие показания Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. не вызывали у суда сомнений, поскольку они согласуются: с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 о совершении Кузнецовым К.А. и Ботнарь И.А. инкриминированных им преступлений; с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях о виде и размере изъятых наркотических средств, материалами оперативно-разыскных мероприятий (далее – ОРМ), проведённых в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. не установлены.

Экспертные заключения соответствуют требованиям закона. Изложенные в них выводы сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы Кузнецова К.А. оперативные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Полученные в результате указанной деятельности результаты представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Протокол осмотра компакт-диска с записями, полученными в результате ОРМ, исследован судом. Тот факт, что сам компакт-диск суд не просматривал, не свидетельствует о существенном нарушении закона. Данные о том, что информация, содержащаяся в указанном протоколе, искажена по сравнению с данными, зафиксированными на диске, не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что ни одна из сторон в ходе судебного следствия не заявляла ходатайство об исследовании названного компакт-диска. Аналогичные обстоятельства тщательно проверены судом апелляционной инстанции, который мотивированно отверг доводы осуждённого о нарушении права на защиту. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела и являются убедительными.

Кроме того, суд второй инстанции дал надлежащую оценку и доводам Кузнецова К.А. относительно даты составления протокола обыска от 24.07.2021 (л. д. 41-46, т. 2). Сам осуждённый не отрицает, что обыск проведён в указанный день. Эта же дата указана и в протоколе обыска. Судебная коллегия находит, что лишь почерк оперативного сотрудника ФИО10, составившего протокол обыска, повлиял на ошибочное указание в обвинительном заключении, а затем и в приговоре на составление протокола обыска 24.01.2021. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о явной описке, которая, однако, не повлияла на выводы суда.

Протоколы допроса подозреваемого Кузнецова К.А. (л. д. 174-180, т. 2) и свидетеля ФИО10 (л. д. 157-161, т. 2), на которые в жалобе ссылается Кузнецов К.А., не содержат данных об искусственном создании доказательств. Более того, эти протоколы допросов не использованы судом при вынесении приговора в обоснование выводов о виновности Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А., поэтому ссылка на них в жалобе является необоснованной.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ и не препятствовали вынесению итогового решения.

Таким образом, все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и подтверждают, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. самостоятельно, без вмешательства правоохранительных органов. При этом неоконченное преступление не было доведено Кузнецовым К.А. до конца по независящим от него от него обстоятельствам.

Выдвинутая Кузнецовым К.А. версия о том, что изъятые в ходе обыска наркотические средства он хранил для личного употребления, суд после тщательной проверки убедительно отверг, поскольку такая версия не соответствует совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам осуждённого Кузнецова К.А. целью проведённого 24 июля 2021 года обыска было обнаружение и изъятие наркотических средств, которые согласно протоколу этого следственного действия были изъяты принудительно. Таким образом, доводы осуждённого о том, что он добровольно сдал наркотические средства, являются необоснованными (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных действий с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства не дают оснований для квалификации действий осуждённого Кузнецова К.А. как единого продолжаемого преступления. Преступный умысел Кузнецова К.А. не был направлен на незаконный сбыт сразу всей партии изъятых у него наркотических средств оному и тому же лицу, а обнаруженные в ходе обыска предметы (пробирки, пакеты, весы, трубка со шлангом, 10 фрагментов бумаги, расфасовка наркотических средств) указывают на то, что после состоявшегося сбыта наркотических средств ФИО12 у осуждённого Кузнецова К.А. возник новый умысел на незаконный сбыт таких средств, который не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд, посчитав недоказанным предъявленное обвинение в совместном совершении осуждёнными преступлений, квалифицировал действия Кузнецова К.А. по ч. 1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а действия Ботнарь И.А. по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Суд мотивировал своё решение в этой части. Такая квалификация преступлений соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание Кузнецову К.А. и Ботнарь И.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о невозможности исправления Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. без изоляции от общества, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены при назначении наказания Кузнецову К.А. правильно.

Таким образом, назначенное Кузнецову К.А. и Ботнарь И.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно совершённым преступлениям, личности осуждённых и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Кузнецову К.А. и Ботнарь И.А. с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы стороны защиты о незаконности приговора были заслушаны судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд второй инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А., не допущены, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 13 сентября 2023 года в отношении Кузнецова К.А. и Ботнарь И.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи