Решение по делу № 8Г-21420/2020 [88-470/2021 - (88-19653/2020)] от 20.11.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-470/2021 – (88-19653/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    28 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Фроловой Т.В,

        судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2019 (УИД 42RS0015-01-2019-000687-24) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дробышевой Зинаиде Михайловне, Врачевой Надежде Викторовне, Врачеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дробышевой Зинаиды Михайловны на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дробышевой 3.М., Врачевой Н.В., Врачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и В., Дробышевой З.М. заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

9 декабря 2017 г. сторонами так же заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 34 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дробышевой 3.М.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушили Индивидуальные условий договора потребительского кредита. По состоянию на 11 марта 2019 г. общая задолженность ответчиков перед банком составляет 273 460 рублей 49 копеек, из которых: просроченная ссуда – 227 237 рублей 14 копеек: просроченные проценты 19 683 рубля 74 копейки: проценты по просроченной ссуде – 19 560 рублей 32 копейки; неустойка на просроченную ссуду 6 830 рублей 29 копеек; комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В. умерла, о чем стало известно банку от наследника - Врачевой Н.В.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 273 460 рублей 49 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 934 рубля 60 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в 554 000 рублей; взыскать солидарно с Врачевой Н.В., Дробышевой 3.М. проценты по день фактического исполнения решения суда по ставке 20,40 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 273 460 рублей 49 копеек.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 16 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Врачев В.В., как наследник умершей В.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: взысканы солидарно с Дробышевой 3.М., Врачевой Н.В.. Врачева В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 9 декабря 2017 г. в общей сумме 273 460 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 934 рубля 60 копеек, при этом взыскание с Врачевой Н.В., Врачева В.В. производить в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества после смерти В.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадь 34,6 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>. кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Дробышевой 3.М., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 554 000 рублей; взыскать с Дробышевой 3.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по день фактического исполнения решения суда по ставке 20,40 % годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере 227 237, 14 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

                Дробышевой З.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

                         В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. Дробышевой З.М. представлено заявление с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствии. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 декабря 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и В., Дробышевой 3.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. № «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Во исполнение условий кредитного договора с В. заключен договор банковского счета № путем акцепта заявления-оферты на открытие банковского счета.

9 декабря 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Дробышевой 3.М. заключен договор залога (ипотеки) № ДЗ, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, указанное в приложении № - квартира, общей площадью 34,6 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Дробышевой З3.М., в обеспечение исполнения обязательств залогодателя. По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения настоящего договора составляет 554 000 рублей (залоговая стоимость).

Как следует из заявления на подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, В. подтвердила свое согласие с условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания в ПАО «Совкомбанк». обязалась их выполнять: ознакомлена, что оплата услуги будет осуществляться ежемесячно путем списания с банковского счета в дату по графику согласно договору кредита № от 9 декабря 2017 г.

Из выписки по счету за период с 9 декабря 2017 г. по 12 марта 2019 г. следует, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 9 декабря 2017 г. денежные средства в установленном договором размере на счет заемщика В.

Заемщики в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме осуществляли платежи. Последний платеж по кредитному договору произведён в мае 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженность на 11 марта 2019 г. составляет 273 460 рублей 49 копеек, из них: просроченная ссуда - 227 237 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 19683 рубля 74 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - 19 560 рублей 32 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 6 830 рублей 29 копеек, комиссия за смс-информирование - 149 рублей.

Истцом направлялись в адрес должников В., Дробышевой 3.М. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти, В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 078 275 рублей 88 копеек. После смерти В. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились муж умершей - Врачев В.В., дочь Врачева Н.В.

К наследникам ответчика В. - Врачевой Н.В., Врачеву В.В. перешла 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/8 доли к каждому).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 317.1, 334, 334.1, 348, 349, 350, 421, 422, 811, 809, 823, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, пришёл к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 9 декабря 2017 г. в размере 273 460 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и суда апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту также Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Правилами статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке (пункт 1).

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4).

Согласно статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По правилам пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о ненадлежащим исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствии совокупности обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, как следствие наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы ответчика Дробышевой З.М. о том, что она не извещалась о дате и времени подготовки к судебному заседанию, получала определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что Дробышевой З.М. по адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе указанному в кассационной жалобе: <адрес>, были направлены копия искового заявления а также уведомление о подготовке дела к судебному заседанию, назначенной на 10 часов 40 минут 16 апреля 2019 г. Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении судом положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела в том числе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству в последующем при рассмотрении дел по существу.

Доводы кассационной жалобы Дробышевой З.М. о том, что подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание проведены в один и тот же день - 15 мая 2019 г. не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции судебная повестка о подготовке к судебному заседанию, назначенной на 11 часов 30 минут 15 мая 2019 г. и судебном заседании, назначенном на 11 часов 40 минут 15 мая 2019 г., в котором состоялось рассмотрение дела по существу, направлены заказным письмом с уведомлением Дробышевой З.М. по адресу места регистрации: <адрес>, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» 29 апреля 2019 г.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик, выразив свою волю, за получением судебной корреспонденции не явился, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Назначение подготовки к судебному заседанию и судебного заседания на одну дату, о времени и месте которых ответчик извещался надлежащим образом, заблаговременно, не является процессуальным нарушением, в соответствии с требованиями части 4 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способным повлечь отмену правильного по существу решения суда. Судом кассационной инстанции не установлено, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отступили от начал равенства сторон перед законом и судом.

Доводы кассатора о необоснованном установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании определенной в договоре залоговой стоимости, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не выразил несогласие с установлением начальной продажной цены предмета залога на основании определенной в договоре залоговой стоимости, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определения начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги, исходя из установленной в договоре ипотеки стоимости заложенного имущества.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом дополнительного доказательства – отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что с учетом положений статьей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Ходатайство о приобщении к материалам данного дела отчета № об оценке рыночной стоимости объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 22 июля 2020 г. был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в судебном заседании 15 сентября 2020 г. при этом судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку стороной ответчика не было представлено уважительных причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки обязательств по кредитному договору № составил более трех месяцев и сумма просроченной задолженности составила по ежемесячным платежам составила 273 460 рублей 49 копеек, что более 5% от определенной сторонами залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 554 000 рублей. Учитывая вышеизложенное правовые основания для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным отсутствуют.

При этом судом установлено, что истцом направлялось ответчикам требование о погашении сложившейся задолженности до обращения в суд с исковыми требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности заочного решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой Зинаиды Михайловны    – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Фролова

Судьи                                            Т.В. Леонтьева

                                                 Е.Н. Раужин

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-470/2021 – (88-19653/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Кемерово                                                                                    28 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Фроловой Т.В,

        судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2019 (УИД 42RS0015-01-2019-000687-24) по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дробышевой Зинаиде Михайловне, Врачевой Надежде Викторовне, Врачеву Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Дробышевой Зинаиды Михайловны на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробышевой Зинаиды Михайловны    – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Фролова

Судьи                                            Т.В. Леонтьева

                                                 Е.Н. Раужин