Решение по делу № 16-4720/2022 от 29.06.2022

УИД 12RS0002-01-2021-002655-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4720/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                          Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кувичка Е.П., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», на вступившие в законную силу определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»,

установила:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 декабря 2019 года               № общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица защитником ООО «Бизнес Транс Сервис» Кувичка Е.П. в Звениговский районный суд Республики Марий Эл подана жалоба на постановление должностного лица от 16 декабря 2019 года и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года, защитнику общества Кувичка Е.П. отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 16 декабря 2019 года; жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кувичка Е.П. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по делу судебные решения.

Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку на основании абзаца 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты проводится без судебного заседания, участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года                  № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от                      29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 16 декабря 2019 года, судья районного суда, с мнением которого согласился судя республиканского суда, исходил из тех обстоятельств, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено, обстоятельства, которые указаны заявителем, такими причинами не являются, объективных препятствий к обжалованию постановления должностного лица в установленный срок, не имелось.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица отказано, оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы юридически значимыми обстоятельствами являются установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии обжалуемого акта, и были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.

Как установлено нижестоящими судебными инстанциями и следует из материалов дела должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование вынесенного постановления в установленный законом срок: копия постановления направлена заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 14577942339466) по адресу, указанному самим обществом при регистрации транспортного средства, и получена обществом 26 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 18, 52).

Установленный для обжалования постановления должностного лица десятидневный срок истек 11 января 2020 года, и, таким образом, постановление вступило в законную силу 12 января 2020 года, при этом жалоба подана заявителем в районный суд 21 октября 2021 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу жалобы на постановление должностного лица следует исчислять с 12 октября 2021 года, то есть со дня получения обществом письма от ООО «РТИТС» с актом технической экспертизы о неисправной работе бортового устройства, являются необоснованными и, как правильно указано в обжалуемых актах, не свидетельствуют о невозможности общества своевременно обратиться с жалобой в суд.

Ссылка защитника ООО «Бизнес Транс Сервис» в жалобе на то, что обществу не было известно о неисправности бортового устройства, установленного на транспортном средстве, соответственно, не было известно о незаконности постановления должностного лица от 16 декабря 2019 года, не влечет отмену обжалуемых актов.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года являются законными, обоснованными и правовые основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», оставить без изменения, жалобу защитника Кувичка Е.П., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук