Решение по делу № 33-4699/2017 от 23.03.2017

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело №33-4699/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

10 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Яковлевой В.В.,

судей – Черкуновой Л.В., Панковой М.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога на решение Железнодорожного районного суда Самары от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шишкина Н.В. стоимость автотранспортного средства в сумме 368 544 руб., дополнительные расходы на доукомплектование автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы на медицинские справки в размере 1 670 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход государства 7 052 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Шишкин Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 368 544 руб., что соответствует стоимости автомобиля LADA GRANTA, мотивируя обращение тем, что в возрасте 11 лет на станции «<данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги грузовым составом ему причинена травма, повлекшая <данные изъяты>, в связи с чем ему установлена инвалидность 3 группы. Поскольку он нуждается в специальном транспортном средстве, что установлено заключением экспертизы, не имеет права на его бесплатное получение, то ответчик, являясь причинителем вреда здоровью, на основании положений ст. 1085 ГК РФ обязан возместить ему дополнительные расходы на приобретение специального транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Шишкин Н.В. просил взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу стоимость базового автомобиля LADA GRANTA 219010 в сумме 368 544 руб., расходы на приобретение системы ручного управления в размере 15 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ. по трем квитанциям на общую сумму 1670 руб. (л.д.107).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, указав, что ни истец, ни суд в судебном акте не указали норму закона, которая предоставляла бы Шишкину Н.В. право на периодическую смену автомобиля за счет ответчика. Более того, индивидуальной программой реабилитации истца не предусмотрено такое средство реабилитации, как автомобиль.

В судебном заседании коллегии представитель ОАО «РЖД» - Ильина Н.Д., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шишкин Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Прокурор не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте 11 лет на станции «<данные изъяты>» Куйбышевской железной дороги грузовым составом истцу Шишкину Н.В. причинена травма, повлекшая ампутацию <данные изъяты>.

Заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.В. признан инвалидом с детства 3 группы бессрочно, что подтверждается справкой ВТЭК серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда Шишкину Н.В. установлена и не оспаривалась ответчиком по делу. Судом установлено, что истец Шишкин Н.В. имеет водительское удостоверение <адрес> по категории управления «В», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинской справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению транспортным средством, Шишкин Н.В. годен в очках к управлению автомобилем с ручным управлением.

Медицинским заключением серия № о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданным ГБУЗ СО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие у Шишкина Н.В. медицинских противопоказании к управлению транспортными средствами категории «В» с ручным управлением и с использованием водителем медицинских изделий для коррекции зрения.

Из сообщения Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с медицинскими показаниями от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.В. инвалид 3 группы с детства получил ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>) на семилетний срок эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ был внесен в список учета Министерства на повторное обеспечение транспортным средством. В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от 06.05.2008 № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» Шишкин Н.В. взамен предоставления легкового автомобиля получил единовременную денежную компенсацию в размере 100 000 рублей. Согласно Правилам выплаты единовременной денежной компенсации инвалиды, получившие компенсацию, были сняты органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации с учета для обеспечения транспортными средствами.

Установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на указанные денежные средства истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. приобретен автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска госномер №

    Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", индивидуальная программа реабилитации инвалида - разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

С 01.01.2005 Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ специальные транспортные средства для инвалидов исключены из перечня технических и иных средств реабилитации инвалидов, содержащегося в статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Названные транспортные средства не входят также в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р.

Постановление Правительства РФ от 28.05.1992 N 356 "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах", а также Инструкция о порядке обеспечения инвалидов мотоколясками (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.02.1993 N 156) утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.01.2008 N 15.

Однако сама по себе отмена (утрата юридической силы) нормативно-правовых актов, регулировавших вопросы обеспечения инвалидов специальными транспортными средствами, не может служить в рамках длящихся правоотношений, возникших в связи с причинением вреда здоровью Шишкину Н.В., основанием для отказа в возмещении дополнительных расходов, в объем которых входит приобретение специального транспортного средства (с ручным управлением) либо выплата компенсации его стоимости, причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.п.»б» п. 27).

В соответствии заключением экспертов федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Минтруда России» (16.06.2016г. - 29.06.2016г.), Шишкину Н.В. установлено 40% стойких нарушений <данные изъяты> по п.13.2.4.10 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствием травм или дефектами в процентах, утвержденной приказом Минтруда России от 17.12.2015г. №1024н, что ограничивает Шишкина Н.В. в способности к передвижению 1 ст., трудовой деятельности 1 ст. и является основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной «инвалидность с детства», бессрочно. В связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин Н.В. нуждается в автомобиле с ручным управлением. Между травмой, полученной Шишкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, и нуждаемостью в автомобиле имеется причинно-следственная связь.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 1085 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Шишкин Н.В. нуждается в специальном транспортном средстве и не имеет права на его бесплатное получение, следовательно, дополнительные расходы на возмещение вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, должны быть возложены на ОАО «РЖД», как на владельца данного источника.

Установлено, что на основании розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, покупатель (истец по делу) оплатил Продавцу часть стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей за счет сданного продавцу в зачет бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с использованием программы «<данные изъяты>», оставшуюся сумму в размере 394 530,60 руб. покупатель оплачивает путем перечисления посредством платежных поручений безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца либо путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В соответствии с государственным контрактом на поставку автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области на основании итога аукциона, проведенного Главным управлением организации торгов Самарской области, стоимость базового автомобиля LADA GRANTA 219010 с обычным управлением составляет 368 544 руб.

Согласно прейскуранту цен ООО «<данные изъяты>» по дооборудованию автомобиля LADA GRANTA устройством ручного управления, его стоимость составляет 15 000 рублей.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль не отвечает понятию специального транспортного средства (не имеет ручного управления), суд первой инстанции, применив положения п. 2 ст. 1092 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля LADA GRANTA 219010 с обычным управлением в базовой комплектации в месте жительства истца в размере 368 544 руб., в отношении которого существует возможность переоборудования для нужд инвалида, и стоимость оборудования устройства ручного управления для этого автомобиля в размере 15 000 руб.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы на медицинские справки, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу Шишкина Н.В. расходы, понесенные на оплату медицинских справок в размере 1 670 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в индивидуальной программе реабилитации инвалида (ИПР), выданной Шишкину Н.В. учреждением медико-социальной экспертизы, указания на техническое средство реабилитации в виде специального транспортного средства, не опровергает выводы экспертизы о его нуждаемости в данном виде обеспечения в связи с полученной травмой, а вывод о невозможности его получения бесплатно основан на положениях Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Распоряжении Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р, утвердившем федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, не предусматривающих технического средства реабилитации в виде специального транспортного средства.

Кроме того, отсутствие в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России БМСЭ № 16 от 09.11.2015 г., прямого указания на нуждаемость истца в приобретении специального транспортного средства связано исключительно с тем, что комплекс реабилитационных мероприятий, предусмотренный ИПР инвалида, является расходными обязательствами Российской Федерации, что вытекает из преамбулы и ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Ввиду того, что право инвалида на бесплатное получение такого средства реабилитации, как специализированное транспортное средство, в настоящее время законом не установлено, оснований для обязательного его приведения в ИПР не имеется.

На это же указывает и ИПР инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ., полученная Шишкиным Н.В. после вынесения судом решения, согласно которой истец нуждается в транспортном средстве, предоставляемом за счет средств инвалида либо других незапрещенных источников финансирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время действующим законодательством в индивидуальную программу реабилитации инвалидов не входит транспортное средство с ручным управлением, как средство реабилитации инвалидов, а также возможность их периодической замены по истечении определенного промежутка времени, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку между травной, полученной Шишкиным Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, и нуждаемостью в автомобиле установлена причинно-следственная связь. При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья расходы, понесенные им на приобретение специального транспортного средства, в котором он нуждается и не имеет право на его бесплатное получение, подлежат возмещению причинителем вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, которым истец управлял ранее, был выпущен в ДД.ММ.ГГГГ г., сроки службы автомобиля истекли, указанный автомобиль передан истцом продавцу в зачет стоимости приобретаемого транспортного средства, в связи с чем оснований полагать о наличии на стороне истца неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. Из представленных медицинских документов следует, что для обоснования заявленных требований истец фактически понес расходы в размере 1670 руб. Поэтому суд первой инстанции правильно отнес их к судебным расходам и взыскал данную сумму с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: