Решение по делу № 2-1309/2022 от 13.01.2022

2-1309/22

21RS0025-01-2022-000219-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Никитиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степеннова Олега Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Щипцову Алексею Олеговичу о защите прав потребителей

установил:

Степеннов О.Н. обратился с иском к ИП Щипцову А.О. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА. между ними был заключен договор подряда на изготовление мебели. По договору он оплатил ответчику 315 000 руб. Кроме того между ними был заключен договор купли-продажи бытовой техники в сумме 242 000 руб. Срок исполнения договора был установлен до ДАТАг. Однако лишь ДАТАг. ответчик передал ему часть бытовой техники и часть мебели. Окончательно мебель была установлена в октябре 2021г., а бытовая техника привезена ДАТАг. Акт приема-передачи мебели им не подписан. Просит взыскать с ответчика ИП Щипцова А.О. неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда и купли-продажи бытовой техники, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истец Степеннов О.Н. и его представитель Шмелева С.П., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что срок исполнения договора подряда был нарушен. Степеннов О.Н. на продление срока договора согласие не давал. Акт выполненных работ не был подписан, фактически мебель была установлена в ДАТА. Кроме того было устное соглашение о купле-продажи бытовой техники, которое было исполнено только ДАТАг. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ИП Щипцов А.О. иск не признал и показал, что договор подряда исполнен с нарушением срока. По устному соглашению со Степенновым О.Н. срок исполнения договора неоднократно продлевался. Договор купли-продажи бытовой техники заключен не был, денег по этому договору он не получал. Приобрел бытовую технику за свой счет. Задержка в исполнении договора произошла с согласия Степеннова О.Н, и из-за сдачи квартиры в наем. Просит снизить неустойки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ИП Щипцов А.О. и Степеннов О.Н. заключили договор подряда на изготовление мебели, по условиям которого ИП Щипцов А.О. принял на себя обязанность изготовить кухонный гарнитур по цене 315 000 руб. в срок до 50 рабочих дней. Срок изготовления мебели исчисляется с даты оплаты заказчиком аванса (п.3.2 договора)

ДАТАг. Степеннов О.И. внес в кассу ИП Щипцова А.О. в счет исполнения договора 315 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО.

Из объяснения сторон следует, что ИП Щипцов О.А. и Степеннов О.И. заключили устное соглашение, согласно которому ИП Щипцов О.А. принял на себя обязанность приобрести бытовую технику к кухонному гарнитуру, а Степеннов О.И.- оплатить бытовую технику.

ДАТАг. Степеннов О.И. внес в кассу ИП Щипцова А.О. 242 000 руб. в счет оплаты бытовой техники к договору.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи бытовой техники заключен не был, судом признаны несостоятельными.

Действительно, согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Требования к форме договора подряда определяются в соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ. Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, по правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что разногласий по поводу исполнения договора при его заключении у сторон не возникло, и стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

При этом сторонами была согласована стоимость продаваемой бытовой техники 242 000 руб.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как уже указано судом выше, ДАТАг. Степеннов О.Н. внес в кассу ИП Щипцова А.О. денежные средства за бытовую технику. В суде указанное обстоятельство было подтверждено подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру. Квитанция к ПКО содержит оттиск печати ответчика, подлинность оттиска ответчиком не оспаривается. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих получение денег, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. Также в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 (ред. от 03 мая 2000 года). Согласно вышеуказанному Постановлению Госкомстата РФ, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Представленный истцом подлинник кассового ордера указанным норма бухгалтерского учета соответствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между Степенновым О.Н. и ИП Щипцовым А.О. был заключен договор купли-продажи бытовой техники. В этом случае у ИП Щипцова А.О. возникает корреспондирующая обязанность по передаче в собственность Степеннова О.Н. бытовой технике. В судебном заседании самим истцом Степенновым О.Н. был подтвержден факт передачи бытовой техники в полном объеме ДАТАг. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора подряда за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как уже указано судом выше, договором подряда от ДАТАг., стороны определили конечный срок выполнения работ – 50 рабочих дней, то есть до ДАТАг. (срок указанный в приложении НОМЕР, ДАТАг., является ориентировочным). Однако кухонный гарнитур был передан заказчику только ДАТАг.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За указанный период неустойка за нарушение срока исполнения договора подряда составляет общую стоимость работ, то есть 315 000 руб. Самим истцом размер неустойки снижен до 60 000 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о дальнейшем снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, значительную продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, последствия нарушения обязательства, не представления в суд доказательств, подтверждающие исключительные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 60 000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения договора был нарушен из-за действий самого Степеннова О.Н., в суде не нашли своего подтверждения. Согласно п. 7.1 договора подряда от ДАТАг. все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Таким образом, увеличение срока исполнения договора (до ДАТАг.) стороны должны были внести изменения в договор. Однако каких-либо изменений к договору сторонами заключено не было. В этом случае суд определяет срок окончания работ до ДАТАг.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение срока исполнения договора произошло по вине заказчика Степеннова О.Н.

Потребителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, исполнение договора купли-продажи только ДАТАг., суд приходит к выводу, что само по себе требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, Степенновым О.Н. заявлено обоснованно. Размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты бытовой техники, то есть 242 000 руб.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, но в тоже время компенсационный характер неустойки, передачу бытовой техники в полном объеме к моменту обращения потребителя с иском в суд, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем не может быть удовлетворено судом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки, взысканным судом выше.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ с нарушением срока. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 30 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в мебели и бытовой технике, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 20 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение требований, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в общем размере 662,52 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП Щипцова А.О., подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа суду заявлено не было. Кроме того, в виду того, что судом была снижена неустойка, оснований для дальнейшего снижения штрафа по делу не имеется, так как снижение штрафа ведет к неоправданному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щипцова Алексея Олеговича в пользу Степеннова Олега Николаевича неустойку за нарушение срока исполнения договора подряда от ДАТА. за период с ДАТАг. по ДАТАг.- 60 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора купли-продажи бытовой техники от ДАТАг. за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на представителя- 5 000 руб., почтовые расходы – 662,52 руб., штраф- 57 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении требований Степеннова О.Н. к ИП Щипцову А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 585,97 руб. отказать.

Взыскать с ИП Щипцова Алексея Олеговича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий:    Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.

-