Решение по делу № 2-177/2019 от 12.12.2018

Дело № 2 - 177/2019

УИД 42RS0040-01-2018-002492-58

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          «11» марта 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Степиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Артура Валерьевича к Степановой Елене Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

     установил:

Разумов А.В. обратился в суд с иском к Степановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 он с личной банковской карты перевел Степановой Е.С. на карту VISA № денежные средства в сумме 100 000 руб.

Денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством РФ.

Он не имел намерений передавать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности Степановой Е.С.

Договорные обязательства между ними отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, 01.10.2018 он направил в адрес Степановой Е.С. досудебную претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Претензия до настоящего времени не исполнена.

Считает, что в силу положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, он вправе требовать взыскать со Степановой Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного и уточненных исковых требований, просит взыскать со Степановой Е.С. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 037, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354, 08 руб.

Истец Разумов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании 06.03.2019 истец Разумов А.В. пояснил, что ни ответчика Степанову Е.С., ни её супруга ФИО1, ни ФИО2 не знает. Деньги на карту ответчика он перевёл по ошибке, т.к. переводил их на карту лицу, которому был должен, но ошибся в написании номера карты.      Ответчик Степанова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суду пояснила, что истца не знает, и между ними никогда не было никаких долговых обязательств. Также пояснила, что она стала заложником ситуации, которая возникла между её мужем – ФИО1 и ФИО2 ФИО2 был должен её мужу деньги -100000 рублей, о чём он написал расписку. ФИО2, как она узнала позже, такую же сумму должен был истец Разумов А.В. Также, ей стало известно, что ФИО2 попросил Разумова А.В. отдать долг. При этом, он просил перевести деньги на её карту, т.к. хотел таким образом рассчитаться с её мужем, у которого своей карты не было. Считает, что деньги, которые были переведены на её карту Разумовым А.В., не являются неосновательным обогащением, т.к. это был переведён долг, выплаченный ФИО2 её мужу.

В материалы дела ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление.

В возражениях ответчик указывает на то, Разумов А.В. перечислил ей на карту денежные средства в размере 100 000 руб. в счет долга, который должен был оплатить ФИО2 её мужу.

Также, указывает на то, что ФИО2 длительное время не отдавал долг мужу за ремонт автомобиля. Впоследствии, Криницин сообщил, что может рассчитаться и попросил номер банковской карты. Так как её муж не пользуется банковской картой, они между собой договорились, что перевод денежных средств будет осуществлен на её банковскую карту.

28.11.2017 на её банковскую карту поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно сообщению банка, денежные средства поступили от Артура Валерьевича Р.

Указывает, что ФИО2 сообщил ей, что это он договорился с этим лицом о переводе денег.

Также указывает и на то, что в течение года от истца и от ФИО2 не поступало никаких претензий. После предъявления иска в суд ей стало известно о том, что между истцом и Кринициным произошла ссора. В связи с этим, она считает, что истец воспользовался ситуацией и предъявил настоящий иск в суд (л.д.36-38).

В материалы дела был представлен письменный отзыв истца Разумова А.В. на возражение ответчика, согласно которому, истец Разумов А.В. считает возражения ответчика Степановой Е.С. необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик Степанова Е.С. считает, что истец перечислил ей денежные средства 28.11.2017 не вследствие ошибки, а на законных основаниях, ссылаясь на те обстоятельства, что её мужу ФИО1 ФИО2 должен был денежные средства за ремонт автомобиля.

Однако, доказательств в подтверждение того, что денежные средства на её счет в банке были перечислены им на основании какой-либо сделки, не представлены.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Разумова А.В. он не знает. Степанова Е.С. является его супругой. Он занимается ремонтом автомобилей. К нему обращался с просьбой отремонтировать автомобиль ФИО2 Он отремонтировал его автомобиль. Стоимость ремонта составила 100000 рублей. Однако деньги за ремонт ФИО2 возвратил не сразу. Когда Криницин был готов отдать деньги, он попросил номер его банковской карты. Он сказал ФИО2 номер карты своей жены Степановой Е.С., так как у него нет банковской карты. Денежные средства на карту жены поступили от Разумова А.В., на что ФИО2 сказал, что между ним и Разумовым достигнута договоренность, что Разумов возвращает долг за него.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Разумова А.В. и Степанову Е.С. он не знает. Он работает в фирме по ремонту автомобилей совместно с мужем Степановой Е.С. – ФИО1 Ему известно, что ФИО2 ремонтировал свой автомобиль у ФИО1 В связи с этим, Криницин должен был деньги ФИО1 Также, ему известно, что между ФИО1 и ФИО2 была договорённость, что денежные средства поступят ФИО1 от Разумова А.В. Но так как у ФИО1 банковской карты не было, ФИО1 попросил перевести денежные средства на карту супруги.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он знаком с Разумовым А.В. С 2016 г. они находятся в деловых отношениях. Также, он знаком со ФИО1 – мужем ответчика Степановой Е.С. ФИО1 отремонтировал его автомобиль, и он был должен ФИО1 за ремонт 100000 рублей, о чём написал расписку. С Разумовым А.В. они занимались недвижимостью, официально данные отношения никак не оформлялись. За приобретение недвижимости, Разумов А.В. был ему должен 100000 рублей. В 2017 году он попросил Разумова А.В. отдать долг, но не ему, а перевести деньги ФИО1, в счёт погашения его долга перед ФИО1 Так как у ФИО1 не было банковской карты, он попросил Разумова перевести денежные средства на банковскую карту Степановой Е.С. Номер банковской карты Степановой Е.С. ему дал ФИО1, этот номер он написал Разумову А.В. в СМС сообщении.

Заслушав ответчика Степанову Е.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.11.2017 Разумов А.В. осуществил перевод денежных средств, в размере 100 000 руб. со своей банковской карты № на банковскую карту Сбербанка России VISA №, принадлежащую Степановой Е.В.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, подтверждается правкой ПАО Сбербанк от 25.01.2018 (л.д. 9).

Сторонами спора не оспаривалось отсутствие каких – либо договорных отношений между ними, предполагавших перевод указанных денежных средств.

01.10.2018 истец Разумов А.В. направил в адрес ответчика Степановой Е.С. претензию с просьбой возвратить ошибочно переведенные, денежные средства (л.д. 10, 12).

Указанная претензия была получена ответчиком Степановой Е.С. 12.10.2018, ответа на претензию от ответчик не последовало.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества (неосновательное обогащение) возложено на приобретателя, именно ответчик Степанова Е.С. должна была представить суду доказательства законности получения денежных средств от истца Разумова А.В. в сумме 100 000 руб.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не было представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы ответчика о том, что истец Разумов А.В., переводом на её банковскую карту денежной суммы 100000 рублей погашал свой долг перед свидетелем ФИО2, который, в свою очередь, был должен 100000 рублей её мужу – ФИО1, судом отклоняются, поскольку доказательства того, что между свидетелем ФИО2 и истцом существовали долговые обязательства, суду не были представлены.

Так, допрошенный в судебном заседании 06.03.2019, истец пояснял, что со свидетелем ФИО2 он не знаком.

Какие – либо письменные доказательства (договоры, расписки и.т.д.), подтверждающие наличие долговых обязательств между истцом и свидетелем ФИО2, истец суду не представил, и в судебном заседании добыто не было.

Равно, как не было представлено суду и доказательств того, что истец, переводя ответчику денежные средства, погашал свой долг перед свидетелем ФИО2

Доводы истца о том, что такими доказательствами является распечатка СМС сообщений с телефона истца и свидетеля ФИО2, а также, детализация телефонных звонков, судом отклоняются, поскольку истцом не было подтверждено, что СМС сообщения были отправлены ФИО2 именно им.

Кроме того, тексты СМС сообщений не содержат каких- либо сведений о том, что у истца имелись долговые обязательства перед свидетелем ФИО2, которые он, по просьбе последнего, должен был исполнить путём перевода 100000 рублей на банковскую карту ответчика, а детализация телефонных звонков, была получена на основании заявления ФИО2, в то время, как ответчик ссылается на отношения истца и свидетеля, допрошенного в судебном заседании, по фамилии «Криницин» С.С.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество, в виде 100000 рублей, за счет истца.

В связи с чем, ответчик обязан возвратить последнему указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Принимая во внимание то, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. признано подлежащим удовлетворению, в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период, указанный истцом, а именно с 29.11.2017 по 11.02.2019.

Истцом представлен расчёт, согласно которому, размер процентов за пользование чужим денежными средствами с 29.11.2017 по 11.02.2019, составляет 9 037, 66 руб.

Данный расчёт судом проверен, суд находит его верным.

Возражений к указанному расчёту ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании со Степановой Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 480, 75 рублей, что подтверждается чеком от 09.12.2018 и чеком от 10.02.2019 (л.д. 3, 27).

Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Степановой Елены Сергеевны в пользу Разумова Артура Валерьевича неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 9 037, 66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480, 75 руб., а всего 112 518, 41 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

Председательствующий: