Решение по делу № 2-1698/2018 от 22.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1698/18 по исковому заявлению Андрусяк Е. В. к ООО «Трансавтопрестиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Андрусяк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансавтопрестиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на по адресу: <адрес> на перекрестке произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и Логунова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мтицубиши Паджеро получило механические повреждения.

    Указала, что согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 78 600 рублей.

    Кроме того, истицей были понесены расходы, связанные с проведением дополнительной автотехнической экспертизы в размере 6 00 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78 600 рублей, расходы на проведение автотехниической экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей (л.д. 2-3).

    В судебное заседание истец Андрусяк Е.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 45), доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Ответчик ООО «Трансавтопрестиж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, (л.д. 45), ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.46).

    Таким образом, учитывая надлежащее извещение сторон, длительность нахождения на рассмотрении суда данного дела, а также, что сторонами суду представлено достаточно доказательств для принятия решения, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. на по адресу: <адрес> на перекрестке произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Логунова Д.В., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мтицубиши Паджеро получило механические повреждения (л.д.6).

    Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика п.п.9.10 ППД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения: повреждение легкого борта: передний бампер с накладкой, правая передняя фара, решетка радиатора, права передняя ПТО с облицовкой, правый передний омыватель фары, гос.номер передний с рамкой, левое зеркало, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 9-24).

Согласно указанного заключения автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 600 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Андрусяк Е.В. обратилась к ответчику с требованием о возмещении имущественного ущерба, которое оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.31-32, 33, 34, 35, 36).

Как указано выше, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 78 600 рублей, расходы на проведение автотехниической экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

    В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ССС№) (л.д.47).

    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу п.п. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. «в» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Как установлено ранее, механические повреждения автомобилю Андрусяк Е.В. были причинены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ООО «Трансавтопрестиж».

В рассматриваемом случае суд находит, что приведенные выше установленные судом обстоятельства однозначно и безусловно свидетельствуют о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба не может быть возложена на ООО «Трансавтопрестиж», поскольку на момент причинения ущерба ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» ( л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Андрусяк Е.В., в силу заключенного между ООО «Трансавтопрестиж» и ОСАО «Ресо-Гарантия» договора страхования несет ОСАО «Ресо-Гарантия», поскольку произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, является страховым случаем.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована, тогда как заявлены требования к причинителю вреда.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на проведение автотехнической экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Андрусяк Е. В. к ООО «Трансавтопрестиж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2018 года